2012. szeptember 30., vasárnap

Cseke Gáborok – egyazon ponyván (1)


Munkatársam és jó ismerősöm, a Csíkszeredában élő Cseke Gábor nyugalmazott újságíró, aki amúgy mindenfélét írkál össze-vissza, ahogy a kedve s az ideje diktálja, hozzám fordult tanácsért, és én meghallgattam, de nem tudtam, mit mondjak neki hirtelen.

Az esetet, amit elmesélt, viszont érdekesnek tartottam. Mivel megengedte, hogy megszellőztessem, tovább adom. Éppen úgy, ahogy hallottam. Se hozzá nem teszek, se el nem veszek belőle...

"Nemrégiben találkoztam egy ritkán látott barátommal - kezdte -, és azzal fogadott, hogy gratulál a blogomhoz, meg a díjhoz, amit kaptam. Több blogot is vezetek, több-kevesebb rendszerességgel, ezért aztán megkérdeztem, melyik blogról beszél és főként, hogy milyen kitüntetésről... Hát arról, amit Angliában kaptam, a borkóstolásért... Igaz, vallottam meg, hogy szeretem a bort, de azért nem kell Angliáig mennem, hogy jól benyakalhassak. Különben is, a töményet jobban szeretem... Ne tagadd, ellenkezett, hiszen te vagy a legjobb sommelier... Mi vagyok én? - vontam fel a szemöldököm, mert akkor hallottam először ezt a szót... 

Rendre kiderült: barátom talált ugyan egy Cseke Gábor blogja elnevezésű webhelyet a világhálón, én pedig azt próbáltam tisztázni előtte, hogy az a Cseke Gábor nem én vagyok, nem az 1941-ben született kolozsvári gyerek, hanem egy alig 29 éves fiatalember, aki borpohárnokként működik különböző éttermekben. Pár évig valóban volt Angliában is, szakmai kitüntetéseket nyert, s az a vágya, hogy a jövőben borászkodással foglalkozzék... Szöget ütött a fejembe ez a furcsa egybeesés és elkezdtem keresgélni a világhálón. Egyre furcsább felfedezésekre jutottam: egymás után kerültek elő a különféle Cseke Gáborok... És ettől jócskán zavarba jöttem..."

Megnyugtattam Gábort, hogy mivel időm van, utána talicskázok a dolgoknak, megpróbálom fölmérni, kik azok a Cseke Gáborok, akiket ajánlatos nyilvánosan is disztingválnunk, nehogy összekeverjék őket egymással. Az alábbiakban megkísérlek egyet-egyet röviden, internetes források alapján bemutatni.


Cseke Gábor, a borsommelier

A magyar borkereskedelem és bormarketing témájából írta diplomamunkáját, a Borkultúra története Magyarországon című OTDK dolgozatát Köztársasági Ösztöndíjjal jutalmazták, dolgozott számos világklasszis étteremben, előbb itthon, aztán külföldön. Nyert sommelier bajnokságot és jelenleg a WSET diplomakurzus hallgatója, valamint a Csalogány 26 sommelier-je - írja róla a borászportál.hu-n Németh Richárd. 


Fotó Németh Richárd
A 29 éves fiatalember az Őrségből származik, az iskolában a földrajz érdekelte, amiből aztán turizmus lett, majd vendéglátás, s ott is az italismeret volt az, ami a leendő szakembert rabul ejtette. Olyannyira, hogy jelentkezett a Gundel étterembe, mondván: akár ingyen is dolgozik, csak gyakorolhassa a sommelier szakmát. A Bortársaság felfigyelt a lelkes fiatalemberre, beajánlotta a Vörös és Fehérbe (ma: Klassz Étterem), majd a Lou Lou következett, ahol az egyik estén aztán a további sorsa is eldőlt: egy külföldi italmagazin főszerkesztője vacsorázott ott, megtetszett neki a Gábor működése, s azon a véleményen volt, hogy egy ilyen ifjúnak Londonban, a borok fővárosában a helye. Gábor ettől fellelkesedett, számos londoni étteremnél jelentkezett, aztán egy vidéki kastélyszállóból (Great Fosters) hívták, hogy fel van véve. Egy éven át dolgozott nekik. 2008-ban ő képviselte Magyarországot a szófiai sommelier EB-n, s bekerült a legjobb 12 közé. Ettől kezdve egyik felkérést a másik után kapta. Szervezett egy sikeres borkóstolót a londoni Magyar Intézetben, ennek nyomán a londoni szakírók hirtelen felfedezték a magyar borokat. Számos akciója után a Great Fosters visszaszólította, s Gábor újabb másfél évet húzott le náluk. 2010-ben megnyerte a magyar sommelier bajnokságot, 2012-ben pedig a magyarországi Csalogány 26 borpohárnokja. Előtte még a 2011-es szüretet Elzászban töltötte, a világhírű Domaine Zind-Humbrecht-nél, ahol bepillanthatott a világhírű bortermelés szigorú szakmai titkaiba.


Magyar borok a londoni Magyar Intézetben
Fotó: Cseke Gábor
A 2012 áprilisában a borászportál.hu-nak adott interjújában keesetlen szavakban mond véleményt mind a korszerűtlen magyar gasztronómiai elképzelésekről, mind a szőlőtermesztésről.

"Nálunk minden borvidéken minden szőlőfajtával foglalkozunk, mindenfajta bort akarunk készíteni, csak a saját gyökereinkkel, saját fajtáinkkal nem vagyunk tisztában. Tokajon, Somlón kívül kevés borvidékünknek van erős identitása. Egyes magyar „csúcsborok” ára nevetségesen drága, kevés a jó ár-érték-arányú termelő. A nagy borkereskedő cégekkel kötött paktumok pedig a szabad borvásárlás lehetőségét lehetetlenítik el az éttermek számára..."

A jövő borszakembereinek üzeni: "ajánlom mindenkinek, hogy töltsön el pár évet külföldön, és akkor meg fogja látni, milyen hihetetlenül nagy potenciál rejlik a mi hazánkban, milyen csodálatos helyre születtünk."

Minden eddig szerzett pénzét egy kisebb muravidéki (Csörnyeföld) birtokba fekteti: "Föld már van, ház is, de a szőlőtelepítés még várat magára. Öt éven belül szeretnék hazatérni Zalába és szinte csak mezőgazdasággal, többek között borkészítéssel foglalkozni. Azt gondolom, hogy Magyarország csúcsminőségű élelmiszerek termelésére van predesztinálva, kíváncsian várom, hogy a mindenkori magyar kormányok mikor veszik már ezt észre, ami világosabb a napnál. "

Ez a Cseke Gábor tehát, bár élete már jócskán teljesítményekkel tüzdelt, s szakértelmét rendszeresen gyümölcsözteti a vinoport nevű online bormagazinnál, még erősen a jövő várományosa. Elválik majd, hogy mire jut.

A következő, a muzsikus Cseke Gábort majd holnap mutatjuk be.


Keller Emese karikatúrája
Bakter Bálint

2012. szeptember 18., kedd

A Damó-féle képvilág

Damó kiállításon Kecskeméten
Létezik művész, aki a valóságot rajzolja. De létezik emellett olyan, aki új valóságot hoz létre. Egyik se alávalóbb a másiknál. Mindkettő azt akarja, hogy kövessük őket felfedezéseikben.

A Szebenben született, majd Brassóban, Bukarestben élt, s ma Kecskeméten élő Damó István, aki tavaly volt 60 esztendős, az utóbbi típusba tartozik. Alaposan meg kell ismernünk az őt foglalkoztató grafikai elemek világát, hogy elcsípjük szándékait.

Míg Bukarestben éltem magam is, egy levegőt szívtunk, ugyanabban a sajtóházban dolgoztunk, s bár grafikus volt, ő is a betű tőszomszédságában kereste a kenyerét: kiadóban dolgozott. Könyvborítói, illusztrációi, plakátjai ismertek voltak. Egyik könyvemnek (Bármely rendelést vállalok) szintén ő tervezte meg a borítóját a múlt század nyolcvanas éveiben, később meg, már Kecskemétről kaptam tőle egy elegáns, kis példányszámban készült versalbumot, amit ma is őrzök: Faludy György kézírásos verséhez készített illusztrációkkal.

Tegnap pedig Csíkszeredában lepett meg egy hónapig nyitva tartó kiállításával. A tárlaton élőben megláthattam azt az időközben körvonalazódott Damó-féle képvilágot, amiről korábban inkább csak jelzéseim voltak. Megismerhettem elképzeléseit a művészkönyv, a könyvtárgyak műfajáról, hiszen azt ma már egyre többen művelik a világban, az így készült könyvek sokszor nem is könyvek, és mégis, azt a hatást keltik és váltják ki az emberből. Damó Pista pedig egy ideig még elnöke is volt az alapító tagként létrehozásától  támogatott Magyar Művészkönyvalkotók Társaságának, amelyben elmondása szerint egyaránt munkálkodnak szobrászok, textilművészek, grafikusok, festők.

Egyben a művészkönyv definícióját is ő adja:

– Sokféle meghatározása létezik a művészkönyvnek, ahány alkotó, annyi megfogalmazás. A művészkönyv abban tér el a hagyományos értelemben vett könyvtől, hogy egyedi módon szerkesztett; a kép és szöveg viszonya sajátos, a hagyományos szövegtükör egysége „megbomlik”, a tartalomnak vagy inkább a közölt gondolatoknak, szándéknak megfelelően alakul. A szövegre vonatkozóan bármit lehet csinálni a betűvel, egy szabálynak kell megfelelnie: az olvashatóságnak. Számomra a művészkönyv a gondolatrögzítés egyik formája. Az, hogy nem képgrafikát vagy egyedi rajzot készítek, hanem könyv formájába öntöm gondolataimat, egy újabb kihívás, hiszen a kétdimenziós síkból egyből kilépek a térbe, tárgyat alkotok, aminek van külső és belső része is, kézbe vehető, van tömege, az anyagnak struktúrája, faktúrája, és nem utolsósorban illata is van a festékeknek, a ragasztóanyagoknak köszönhetően.

Persze, ez csak egy része - méghozzá a kuriózumot jelentő - munkásságának. Damó alapvetően megmaradt grafikusnak, aki történeteket szublimál képi kifejező eszközökkel olyan formavilággá, ahol csak akkor érezzük otthon magunkat, ha képesek vagyunk odafigyelni a művész vonalainak játékos szerveződésére. A címek segítenek ráhangolódni az alaphangulatra, amely nem köti ugyan bilincsbe a képzeletet, de meghatározza a fantázia kibontakozásának irányát.




Nézzük ezt a világot az itt látható minták révén s próbáljunk együtt élni vele.











2012. szeptember 7., péntek

Öngyilkosság időben és térben: Az irodalom a hibás?

Öngyilkossági variációk

Szóltunk már e blogban Vadas Gyula–dr. Veress Albert Az ördög cimborája c. könyvéről (Státus Kiadó, Csíkszereda, 2012), ismertetve azt a fejezetet, melyből megtudtuk: a kötet fő tárgyául szolgáló öngyilkosságot valamikor "angol betegségnek" nevezték Európa-szerte, olyan elterjedt volt a vén Albionban. Szerzők arra is rámutatnak: nem csoda, hiszen a megállapodott feudális társadalom ott kezdett komolyabban megbomlani a legelőször, s a társadalmi normarendszerek gyökeres bebukása magatartásbeli zavarokkal - fokozott suicid viselkedéssel - jár.

Esetünkben öngyilkosságokkal.

A könyv egy másik, terjedelmes fejezete (Adalékok a magyar öngyilkossági jelenséghez) már a feltűnően magas magyar öngyilkossági ráták gyökereit kutatja, rámutatva, hogy mihelyt a jelenség megvetette a lábát a magyar nyelvterületen is, irodalmunk mind nagyon számban propagálja az élet önkezű kioltását mint egyfajta menekülő megoldást a fölénk tornyosuló földi gondoktól. Nem üres vádaskodás ez a szerzők részéről, hiszen nem átalnak bő lajstromot készíteni azon írásművekről és szerzőkről, amelyek/akik a népszerűsítés "bűnébe" estek.

Persze, mi jól tudjuk, hogy nem szerencsés se a sajtó, se az irodalom szájára lakatot tenni és útját állni az alkotás, a gondolkodás, a véleményformálás szabadságának, szerzők se ezzel a szándékkal lajstromoiznak, de a tények - tények maradnak. Ami sok, az sok...

Az argumentáció kedvéért alább mi is jól belemarkolunk az összehordott bizonyító anyagba. (A reformkortól kezdjük, mint a magyarországi társadalmi-gazdasági modernizáció sarrkövétől).

1842 Eötvös József: A karthausi (regény). Gusztáv lelki válsága csaknem öngyilkossággal végződik.
1844 Eötvös József: A falu jegyzője (regény). Miután Rétyné lelepleződik, megmérgezi magát. Aztán a betyár Viola felesége a törökdombon, ama helyt, ahol a férjét lelőtték a pandúrok, öngyilkos lesz.
1845 Petőfi Sándor: Téli világ (vers). „Megölte valaki magát, / Az hozta ezt a rút időt."
1846 Petőfi Sándor: A hóhér kötele (regény). A. vadromantika teljes kelléktára megjelenik a költő egyetlen regényében: gyilkosság, öngyilkosság, sírbontás, akasztófa...
1847 Petőfi Sándor: A szerelem országa (vers). A szerelem országában „mindenütt a régi látomány: / Dúlt arcok és öngyilkolás!..."
1852 Kemény Zsigmond: Férj és nő (regény). Kolostory Albert családapa szerelmi ügybe bonyolódik, aminek a vége öngyilkossága lesz.
1859 Madách Imre: Az ember tragédiája (színmű). A gyarlóság az emberi természet elengedhetetlen része; benne rejlik az a gát, ami az eszmék megvalósulását akadályozza. Ugyanakkor ez a természet rejti magában a menekvése is: ez téríti el Ádámot az öngyilkosságtól.
1860 Vajda János: A gyilkos (vers). „Fúj, nyargal a szél hegyen, völgyön át... Megölte benne valaki magát."
"Szervusz, világ!"
1865 Jókai Mór: Mire megvénülünk (regény). A két fiú édesapja agyonlőtte magát, s a testvérek előtt feltárul család nemzedékek óta öröklődő szörnyű öngyilkossági sorozata.
1865 Szigligeti Ede: A fény árnyai (tragédia). Nyáraiék hitelezője (egy szegény tanító) öreg napjaira kuporgatta össze pénzét, amit uzsorakamat fejében adott volt kölcsön nekik. Nyarai felesége könyörtelenül bánik e szerencsétlennel, aki mindenét elveszítve öngyilkosságba menekül.
1867 Tolnai Lajos: Az ötforintos (elbeszélés). A hős egy jószándékú, jelentéktelen kishivatalnok, aki bankóhamisítással akar kilábolni a családi nyomomságból, de rajtaveszt, s végül öngyilkosságba menekül.
1869 Orbán Balázs: A Székelyföld leírása... (monográfia). A torjai Büdösbarlang leírásánál emlékezik meg egy Könczei nevű, nemes lelkű fiatalról, aki a hazafiak gyötrésére és kifosztására küldetett hivatalnokokat leleplezi, s az elfogására küldött foglárok már csak a nemes leiektől elhagyott hideg testét találák: öngyilkos lett a kénes barlangban.
1872 Toldy István: Anatole (regény). Anatole három szerelmi kudarc után öngyilkos lesz.
1874 Toldy István: Kornélia (tragédia). A polgári házasságban élő házasságtörő asszony előbb megöli züllött férjét, hogy szerelmét megmentse, majd Sorrento magas szikláiról a mélybe veti magát.
1876 Arany János: Híd-avatás (városi ballada). Bemutatja Budapest öngyilkosait, akik a lelketlen „polgárisodás" és a túl hirtelen jött „modernizáció" - a kapzsi idegen és hazai tőkések és bankárok — áldozatai.
1882 Rákosi Jenő: A legnagyobb bolond (regény). A főherceg által az estélyen megalázott polgári kormányzó főbe akarja lőni magát, ám tettét Persze Celesztin megakadályozza.
1882 Vértesi Arnold: Öngyilkosok (elbeszélések). A válságba jutott kiegyezéskori társadalomnak szinte valamennyi alakja felbukkan az elbeszélésekben.
1884 Reviczky Gyula: Apai örökség (kisregény). A kallódó Fejérházy Tibor kártyaadósság miatt az öngyilkosságot választja.
1891 Ambrus Zoltán: Midás király (regény). Bíró Jenő festőművész első felesége halálát az újabb házasságban sem heveri ki, öngyilkos lesz.
1892 Ambrus Zoltán: A gyanú (kisregény). Szombathy Károly védőügyvédet öngyilkosságba kergeti az a gyanú, hogy talán a felesége mégis csak gyilkos lehet.
1894 Benedek Elek: Huszár Anna (regény). Főhőse falusi származású diák, aki nem tud választani otthoni jegyese és városi ideálja között, s a magyar úri és paraszti élet ellentéte elől öngyilkosságba menekül.
1895 Ambrus Zoltán: Őszi napsugár (regény) Hódy Balázs mélakórban szenvedő költő öngyilkosságot kísérel meg.
1896 Herczeg Ferenc: Szabolcs házassága (regény). A főhős kiábrándulása kora társadalmából olyan mély, hogy öngyilkos lesz.
1898 Ady Endre: Az öngyilkosjelölt (elbeszélés). Veress Jankó az adóssága miatt a hitelezők előtt eljátssza, hogy öngyilkos lesz.
1899 Thury Zoltán: Katonák (színmű). Az alacsony jövedelmű főhadnagy nem képes megfelelni a tisztekkel szemben támasztott társadalmi elvárásoknak, családja szétesik, ő maga pedig öngyilkos lesz.
1889 Ábrányi Emil: Utolsó nap (vers). „Az öngyilkosnak gyönyör a halál, mert / Akar meghalni."
1900 Ady Endre: Cselédek sorsa. Két öngyilkossági kísérlet (újságcikk). Két cselédlány öngyilkosságát írja le Ady.
1901 Ady Endre: Révész huszárkapitány agyonlőtte magát (újságcikk). Az esetet részletesen leírja Ady.
1903 Petelei István: Elítélve (elbeszélés). A vidéki polgári házasság válsága, az anyagiak meghatározta házasság, az idősödő férj, a hűtlen feleség és a szerető konfliktusa a novella tárgya. A szeretőjétől gyermeket váró asszony öngyilkosságba menekül.
1903 Ady Endre: Juliska és Ilonka (újságcikk). Két szép papkisasszony öngyilkossága.
Az ünnepélyes szamuráj - nem habozik
1905 Gárdonyi Géza: Az öreg tekintetes (kisregény). Az öreg Csurgó Károly birtokát egy újgazdag tőkés veszi meg, ő a lányához költözik Pestre. A városban idegen embert öngyilkosságba kergeti a város elembertelenedett világa.
1905 Juhász Gyula: Egy fiatal öngyilkosnak (vers). Az öngyilkosság üdvöt ad.
1906 Ady Endre: A tó nevetett (vers). Az öngyilkossággal kacérkodó emberpár lelkiállapotát mutatja be.
1906 Juhász Gyula: Öngyilkosok (vers). Az öngyilkosság megváltás.
1907 Kosztolányi Dezső: Az öngyilkosokhoz (vers). Az élet puszta átok, az öngyilkossággal '    terheit nem vonszoljuk tovább.
1907 Ady Endre: Halál a síneken (vers). Az élet utcalány, a költő hideg síneket szorítva várja a halált, s jő a „szent kerék".
1907 Ady Endre: Öngyilkosságok az irodalomért (újságcikk). „Nem tudom, mi elől menekülnek: az élet elől avagy az irodalom elől."
1908 Lengyel Menyhért: A hálás utókor (dráma). Hőse öngyilkosság hírét keltve külföldre menekül.
1909 Karinthy Frigyes: Szerelmi öngyilkosság (vers). A költő a saját törődött lelkét veszi magához.
1910 Kosztolányi  Dezső: Én öngyilkos leszek...   (vers). Az elkeseredett kisgyerek az öngyilkosságról, képzelődik.
1910 Ady Endre: A meghívott Halál (vers). „Minden halálok fejedelme: / A meghívott Halál."
1911 Krúdy Gyula: Szindbád útja a halálnál (elbeszélés). A fiatal virágárus leány leveti magát a harmadik emeletről.
1911 Csáth Géza: Johanna (elbeszélés). Az elvált, magányos nő az újabb szerelmi csalódás után öngyilkos lesz.
1912 Kaffka Margit: Színek és évek (regény). A dzsentrit elpusztító társadalmi bajok újakkal cserélődnek fel, a nemzet bomlásának a tünetei szaporodnak. Pórteleky Magda első férje öngyilkos lesz.
1913 Krúdy Gyula: A vörös postakocsi (regény). Rezeda úrnak és Madame Louisnak is volt már öngyilkossága, minekutána vallásos emberek lettek.
1913 Babits Mihály: A gólyakalifa (regény). Tábory Elemér álombéli önmaga öngyilkos lesz, ám ennek következtében meghal a valóságos önmaga is.
1915 Gábor Andor: Palika (színmű). Palika öngyilkosságba menekül az elviselhetetlen valóság elől.
1916 Török Gyula: 12752 (elbeszélés). Az e számú vasúti fülkében ismételten elutasított, kikosarazott kérő főbe lövi magát — a fülkében.
1916 Szomory Dezső: Mándy Kázmér öngyilkossága (elbeszélés). S. doktor a Mándy Kázmér öngyilkosságát idézi fel a szalonban.
1917 Török Gyula: A porban (regény). Kender Pál, a gazdag dzsentrifiú, elveszti a lelkét a meddő dzsentrivilágban, és öngyilkos lesz.
1921 Füst Milán: Az öngyilkosságról. Néhány laikus észrevétel Posch Jenő cikkére (tanulmány).
„...ha akarok is meghalni, vágyom élni!" — mondja ki a következtetést az író. 
1923 Gyalui Jenő: Atyám (színmű). Csocso-szán fia ifjan öngyilkos lesz. Puccini Pillangókisasszony történetét gondolta tovább a szerző.
1925 Dsida Jenő: Öngyilkosság (Vers). A mű jelképes, az öreg szilvafa lesz öngyilkos az éjszaka. 
1925 Kosztolányi Dezső: Aranysárkány (regény). A megalázott Novák tanár úr öngyilkos lesz,
1925 Ligeti Ernő: Föl a bakra (regény). A kolozsvári alügyész, Elekes Péter, nem csak anyagilag szegényedik el, a kivándorlás és az öngyilkosság közt vergődve végül fiákeresként „békél meg" sorsával.
1926 Székely Jenő: Az öngyilkos élete (dráma). Felidéződik egy viszályos házasság, ami a fér; öngyilkosságával végződik.
1927 Babits Mihály: Halálfiai (regény). Sátordy Imre öngyilkosságot kísérel meg.
1927 Móricz Zsigmond: Úri muri (regény). Szakhrnáry Zoltán földbirtokost beteljesületlen vágyai, megvalósulatlan elképzelései öngyilkosságba vezetik.
1927 Kassák Lajos: A napok a mi napjaink (regény). Zilper államügyész az öngyilkosságba menekül.
1927 Kosztolányi Dezső: Az öngyilkos (újságcikk). „Fönn az Alpesekben történt, ezerkétszáz méternyire a tenger szine fölött."
1928 Nagy Lajos: Az öngyilkosok büntetése (karcolat). Mi történjék, ha az öngyilkossági kísérlet eredménnyel jár, s a bűnös meghal?
1928 Németh László: Emberi színjáték (regény). Boda Zoltán meghiúsult öngyilkosságával zárul a regény első része.
1928 Szép Ernő: Május (színmű)., Az öngyilkosjelölt összetalálkozik a ligetben egy szerelmespárral...
1928 Zilahy Lajos: Valamit visz a víz (regény). A Tiszából kimentett, titokzatos nőbe szerelmes lesz a már házasságban élő férj, ám a végzetes vonzalom a nő öngyilkosságával véget ér. A regényből nagysikerű film készült.
1931 Gelléri Andor Endre: A nagymosoda (regény). Tulajdonosa összeroppan, öngyilkos lesz.
1931 Karinthy Frigyes: Egy úrhoz, aki ma öngyilkos lesz (újságcikk), „...ha az ember reggel kinyitja az újságot, csalhatatlan bizonyossággal talál benne legalább egy darab olyanféle összetételű, eredetű és körülményeiben is hasonló öngyilkosságot tegnap estéről, mint amilyen a tiéd lesz ma este, vagy bármelyikünké lehetne, akik hozzád hasonló testi és lelki körülmények közt élünk."
1932 Juhász Gyula: Csevegés az öngyilkosságról (újságcikk). Gondolatait közli a költő az öngyilkosságról (később maga is öngyilkosságba menekül).
1932 Móricz Zsigmond: Rokonok (regény). Kopjáss István újdonsült főügyészt a kisváros urai, hivatalnokai öngyilkosságba kényszerítik.
1933 Kosztolányi Dezső: Az öngyilkos (újságcikk). „Minthogy nem ismerjük az öngyilkosság igazi okait, tünetileg kezeljük."
1933 Nyirő József: Kopjafák (elbeszélések). Az Öreg székely - Szabandi Mihály - a büdösbarlangban vet véget életének, hogy ne pusztítsa tovább a szűkösen élő család kenyerét. Az öreg Ugrai Lőrinc ötven évig tartó házasság után elveszített felesége halálába belenyugodni nem tudván, az asszony holtteste mellett főbe lövi magát.
1934 Déry Tibor: Befejezetlen mondat (regény). Parcen-Nagy Károly trösztvezért az élethazugságok felismerése, felesége hűtlensége öngyilkosságba sodorja.
1934 Fenyő László: Egy öngyilkos-jelölt naplójából (vers). „Jó volna élni két tiszta szem / oltalma s verője alatt, / jó volna élni... nem lehet... / «hát felakasszam magamat?»
1935 Kosztolányi Dezső: Litánia (vers). „Az én koromban: / öngyilkosok ezrei földre borultak. // Az én koromban: / méreggel aludtak el a nyomorultak."
1936 Németh László: Bűn (regény). Dr. Horváth Endrét — a „csömörlött urat" — mentőautó viszi el budai villájából öngyilkossága miatt.
1939 Németh László: Cseresnyés (dráma). A főhős középső lánya öngyilkos lesz.


Öngyilkolni tilos!
...És tegyük hozzá, hogy a lajstrom abbamaradásától eltelt további hetvenvalahány év még csak tetézte az irodalmi öngyilkolászások sorát, módszereit és helyzeteit. Ilyen értelemben valóban elképesztő, hogy a magyarság életterében mennyi az önkezű halál - spirituálisan is. Ha ehhez hozzávesszük azt, hogy az írók nem csupán terjesztői és gerjesztői lehettek a suicid viselkedésnek, hanem olykor példamutató gyakorlói is, akkor úgy tekinthetünk a két szerzőre, mint jogos vádemelőkre.

Hiszen nem ugyanaz külön-külön tudomásul venni, hogy Juhász Gyulának nem is egy öngyilkossági kísérlet fűződik a bűnlajstromához, vagy hogy egy 1915-ös levelében Ady így ír egy barátjának: "Mostanában az öngyilkosság gonolatával foglalkozom, kelek és fekszek." Meg azt, hogy Móricz Zsigmond első felesége, Holics Eugénia tanítónő szintén öngyilkos lett. Vagy, hogy Nyirő József nagy megértéssel viseltetett a magukat elveszejtők irányában... És egészen más együttesen megemészteni, elkönyvelni, hogy az írói sors nem egy esetben egyenesen az ön pusztítás legvégsőbb és legradikálisabb formáját is megcélozza.

Az is közismert tény, hogy Goethe: Az ifjú Werther keservei c. igen melankolikus, életunt, búvalbélelt könyve nem csak a maga korában, egészen szép számú hívet szerzett az ön gyilkos kedvnek a boldogtalan szerelmesek körében. És ne feledjük a Seres Rezső bárzongorista dalát sem, a Szomorú vasárnapot, amely világszerte hatványozta a tragédiákat...

Az ördög cimborája c. könyv szerencsére nem mondja ki, s ezért nekünk kell megfogalmaznunk: vajon az írói minták hatása fokozta fel az előretörő magyar kapitalizmus korszakában a suicid kedvet, vagy az irodalom egyszerűen csak követte és hű krónikásként rögzítette a társadalomban lezajló egyéni tragédiákat?

Mert Vadas Gyula és dr. Veress Albert a továbbiakban nem átallnak egy rögtönzött sajtószemlét is közzétenni korabeli újságokból, amelyekben csak úgy hemzsegnek a magukat elveszejtők felkavaróbbnál felkavaróbb, "szenzációs" történetei... 

(Később azokról is szót ejtünk, ha élünk...)

2012. szeptember 4., kedd

Bevezetés a veszternológiába


Gyerekkori  szerelmeimről: A KOVBOJFILMEK

Felnőttek ritkán néznek westernt. 
Kivéve azokat, akik gyerekkorukban rákaptak. 
(Sz. Kuznyecov nyomán, Booknik-blog)


Egy viszonylag friss western - a jobbik fajtából
Első kovbojmozimat ötéves koromban (1948-ben) láttam, a kákicsi (kis falu az Ormánság köldökén) kocsmában, egy vándormozis előadásában; később – jó harminc év múlva – ilyen mozit csak a szovjet „Ragyogj, ragyogj csillagom” filmben láttam viszont… Lehet, hogy Kákicson az ős-westernt, A nagy vonatrablást (készült: 1903-ban!) forgatta le nekünk a vetítőmester: sokat vonatoztak és vágtáztak benne, meg biztosan lőttek is, de nem hallottuk: némafilm volt. Utána jöttek az ötvenes évek, és jó tíz évig nem is hallottam kovbojokról, mígnem – a hatvanas évek elején – sorsom Moszkvába vetett tanulni (tanulni, tanulni! - mondta Lenin ) ahol négyszer-ötször is sorba álltam, hogy újra meg újra megtekinthessem a „Velikolépnaja szimjorka” című színes, szélesvásznú, hollywoodi veszternt – eredeti címe: The Magnificent Seven (magyarul az okoskodó A hét mesterlövész nevet kapta a Mokép-keresztségben).

Azt csak később tudtam meg, hogy az 1960-as amerikai film a japán Kuroszava csodálatos Hét szamuráj-ának az átdolgozása volt, ez azonban értékéből mit sem von le. A Hetek – etalon lett számomra, egyben elindítója egy máig tartó szerelemnek: bevallom, nagyon-nagyon kedvelem a veszterneket.

A jobbakat, persze. Egyszerű, becsületes alkotások, nincs több olvasatuk, posztmodern kovbojfilm ugyanúgy elképzelhetetlen, mint mondjuk posztmodern biblia. A cowboy-filmek nem teljesen azonosak a westernekkel, a banditásokkal, indiánosokkal, és még sokfélével - csak mi hívtuk mindegyiket gyerekkorunkban kovbojosnak.

A tehenész- (gulyás?-) - romantika egyébként mára már el-elment a posztmodern felé; elég csak a meleg tehénpásztorokról szóló (Brokeback Mountain -  szájbarágós magyar címe Túl a barátságon), a villámkezű négert (Fred Williamson), vagy szexis és a halálnál is gyorsabb női mesterlövőt (Sharon Stone)  szerepeltető, noch dazu, a zsidó rabbival tarkított (Rabbi a vadnyugaton – The Frisco Kid) újabb filmekre gondolnunk.
Börtönvonat Yumába (jelenet)

A vesztern – politikailag nem egészen korrekten – fehér hősökről szól; csak később, akkor is ritkán, kerültek elő jó indiánok, négerek, latinok, sőt: japánok meg zsidók is… (A rosszak között viszont ők kezdettől szerepeltek, bár a mexikóiak mindig túltengtek.) A western – amerikai műfaj; leszámítva néhány tucat jobb spagetti–westernt, mások csak bűnrosszakat gyártottak, különösen a németek (volt azonban egy jópofa  cseh paródia ifjúkoromban, 1964-ben, a Limonádé Joe).

A műfaj egyik fő pillére a jó szereposztás. Nem minden nagy és jó színész (és színésznő) képes jó veszternt csinálni – mégis a műfajt szinte kötelezően minden amerikai és az Óperencián inneni művész kipróbálta, pl. a később elnökké vált jenki Reagan, az arab Omar Sharif,  az ébenfekete Denzel Washington; de egy ős-spagetti-westernben még az olasz Sophia Loren is, szűzleánykori nevén (később, már Loren-ként, Hollywoodban is veszternkedett). Legtöbbször egy-egy nagy állócsillagra (húzónévre) épül a mozi (a névsor végtelen: John Wayne, Clint Eastwood, Yul Brinner, James Stewart, Charles Bronson, Charlton Heston, Gregory Peck, Burt Lancaster, Henry Fonda, Gary Cooper, Kirk Douglas, Edward G. Robinson, Robert Mitchum,  Steve McQueen, Gene Hackman, Kevin Kostner - és Rita Haywort, Lauren Bacall, Ava Gardner, Angie Dickinson, Raquel Welch) -  néha azonban vakítanak és szinte egymást oltják ki a csillagok egy-egy szuperprodukcióban (Délidő, A vadnyugat hőskora, A hét mesterlövész, Butch Cassidy és a Sundance kölyök, Volt egyszer egy vadnyugat).

Vannak jó fiúk (igaz szívű gentleman-tehenészek, becsületes seriffek, nemeslelkű földesurak), vannak rossz fiúk (lótolvajokká, bank- és vonatrablókká lett tehenészek meg katonák, korrupt seriffek, rögeszmés bűnözők, elállatiasodott mexikói banditák); általában a jók győznek, erkölcsileg mindig. Sok a (szeretnivaló) lótolvaj, gulya-rabló, krakéler párbajozó, nemes bosszúálló. A hősök általában nem filozófusok, illemtant sosem tanult bunkók  (hatalmasakat köpnek, vakaróznak, zsíros a hajuk, sose mosakszanak; lábat különösen nem mosnak, mert ahhoz le kellene húzniuk a nagy becsben tartott western-csizmájukat). A fürdés elsősorban a szex velejárója – a kupiban előjátékként mindenkiről lemossák  a gyalázatot (ülőkádban; a szivar a higiénia-aktus része).

Börtönvonat Yumába (jelenet)
Egy western-filmhős sosem köszön, legfeljebb megböki a széleskarimájú kalapját; jobban neveltek hölgy-társaságban le is veszik. Mert vannak buja szépségű hölgyek is (legtöbbször az ősi foglalkozást űzik), és oltalmazandó özvegyek meg őzike szemű árvák, bővérű tanítónők vagy sokat ígérően somolygó  tenyeres-talpas cselédlányok.

És dörög a kolt (Samuel Colt örökbecsű találmánya), a hatlövetű; egy jobb seriff minimum húsz skulót lő ki belőle újratöltés nélkül.  (Később a „ruszki” háborús filmekben lőttek szakadatlanul - azaz: sose töltöttek - a Szovjetunió hősei.).

Csodás szépségű és fenséges csúnyaságú végtelen vadnyugati zöld mezők meg sivatagok és furcsa formájú sziklák, de főként meredek „kanyonok”, melyekben a rosszak mindig csapdát állítanak a jóknak, vagy fordítva.

És indiánok meg mexikóiak meg egyéb nagyon gonosz emberek. És lovak, meg vágták, és vágta közbeni lövöldözések; hátrafelé, mint egykoron a nyilazó magyarok. Robogó és feltartóztatott postakocsik, vonatok. Hortobágyi karikásostor pattogtatása helyett koltdurrogtatással terelt marhák végeláthatatlan tömege, legyilkolászott bölénycsordák ; bajuszát pödrő Buffalo Bill, Wyatt Earp, Pat Garret - és a trombitaszóra mindig vágtatva megérkező felmentő lovasság. És pislogó tábortüzek, melyeken hatalmas kriglikben főzik a kávét, amit nagy bádogcsészékből isznak (utána homokkal elmosogatják az edényeket). Terepen a viszkit is belőle szürcsölik; az ivóban (saloon), a kilométer hosszú asztalon, a kupicát a csapos mindig halálpontosan a szomjas kovboj vagy más pistolero elé löki. Az ivóban állandóan szól a zongora, akár van zongorista, akár már lelőtték. Egy vagy több asztalnál becsületes hamiskártyások kártyáznak, a billiárdasztalon csattognak az elefántcsont-golyók.  Ha valaki éhes, választhatja a chilis babot – más úgysincs, étlap sincs; ivóba nem enni jár a rendes ember.

Az emeletről lenge öltözékű hölgyek lejtenek le egyesével és mennek vissza immár kettesével. (Teljes mellszélességgel még a külföldi Ursula Andress meg Claudia Cardinale is gazdagította a vad vadnyugati hölgyek névsorát, a régi nagyokról nem is beszélve. De a veszternek alapjában véve szexmentes, kissé ódivatúan prűd és romantikus, egyben mindig „macsós” filmek. A „hősök” legtöbbször magányosak – még alkalmi bandákba is ritkán állnak össze. Ha becéznek valakit, hát az a lovuk vagy a koltjuk, esetleg a vadászkésük (mellyel halálos pontossággal találnak el akármit és akárkit).
Börtönvonat Yumába (jelenet)

A saloon furcsa, zsalugáteres, kétszárnyú lengőajtaját mindig belökik vagy berúgják, mielőtt mindenki elkezdene lövöldözni mindenkire. Először a kármentő nélküli védtelen és ártatlan italospolcot lövik szét. Pedig az ital főszereplő: minden valamire való veszternhős minimum egy üveg viszkit lenyom kapásból. Üvegből, bögréből, kupicából. A szereplők állandóan terpeszállásban járnak, kezük is terpeszben, a (minimum) két revolver fölött. Minden veszternben kötelezően van legalább egy párbaj, melyben az győz, aki gyorsabban rántja elő a halálosztót (az egyik Colt-típus neve: Peacemaker – békecsináló – istenuccse!). Az eltalált fél látványosan távozik az árnyékvilágból, a városi nézőközönség megtapsolja a győztest.

Mindenkinek van fegyvere: kinek kolt, kinek más pisztolyféleség, a legtöbbnek azonban vincsesztere is (akkor ez még nem számítógép-tartozék volt), amely megállás nélkül dörög: győzi a lövész a ravasz ravasz-szerkezetet húzogatni-kattogtatni... És számtalan kétcsövű medve- (bivaly-)ölő is akad - akit azzal eltalálnak két métert repül hátrafelé holtában.

A jó veszternben nincs üresjárat: minden percben történik valami, és minden öt percben eldördül legkevesebb egy lövés. A lövöldözés fő cselekmény-kellék: a szereplők alig esznek, alig isznak, alig szerelmeskednek, alig beszélnek – csak lőnek. Meg néznek, szelíden vagy kegyetlenül, de a sosem pislantó szem - pontosabban a kígyószerű nézés - a kolt mellett e filmek fő velejárója.

A vesztern csak filmen élvezhető, a kovbojkönyvek hihetetlenül unalmasak . Érdekes módon, legalábbis nekem, az indiánkönyvek viszont mindig izgalmasabbak voltak, mint az indiánfilmek (talán mert e könyveket nagy mesterek írták és kis filmesek vitték vászonra – a veszterneknél meg éppen fordítva).

Börtönvonat Yumába (jelenet)
Az igazi "western" Hollywoodhoz kapcsolódik, még ha az olaszoknak volt is egy rövid dicsőségük a Spanyolországban forgatott spagetti-westernekkel (első-sorban Sergio Leonéval meg Ennio Morriconéval – no és Clint Eastwooddal; de bennük ismertük meg Lee Van Cleefet, Eli Wallachot, de még Terence Hillt és magát Bud Spencert is). Az egy maréknyi dollár vagy a jó, a rossz meg a csúnya – nézhetők voltak,; persze nyomába sem érhettek a korszakalkotó (és korszakzáró) Volt egyszer egy vadnyugatnak (Once Upon a Time in the West - 1968). A műfaj olasz hangszerelésű zárótétele után, az azóta eltelt negyvenöt évben igazi „ütős” vesztern egy se született. Amelyiknek címére, szereplőire, noch dazu: rendezőjére (John Ford, Fred Zinneman, Sam Peckinpah  – és Sergio Leone) emlékezne az ember.

A különféle – tízes, húszas - rangsoroló válogatásokban (top 10, top 20 western movies) jelen vannak a kanonizált – de sokszor már felejthető - klasszikusok (a Hatosfogat, a Délidő, a Rio Bravo, a Vera Cruz, A Sierra Madre kincse, a McKenna aranya,  az Idegen a cowboyok között /The Big Country, A vadnyugat hőskora /How the West Was Won, A hét mesterlövész, a Butch Cassidy) – és helyet kap természetesen a Volt egyszer egy vadnyugat; érdekes módon jelentős számban szerepelnek a „klasszikus” spagettik is. Az újabbak közül befér a kánonba a Kis nagy ember meg a Farkasokkal táncoló és a szürrealista Halott ember (Dead man).

A remake mostanában egyre népszerűbb (mint a költői és színpadi commediák esetében – azokat is folyamatosan újra meg újra átdolgozzák, újrafordítják). A klasszikusok - a veszternek is - avíttnak, lassúnak (akciótlannak) és vontatottnak, fakónak  tűnnek (nem csak a fekete-fehér dinoszauruszok); egyszerű formanyelvük és szegényes gondolatgazdagságuk is meghaladja a mai (főként a fiatal) úri közönség esztétikai szintjét.

Most tervezik például A hét mesterlövész újraforgatását; Tom Cruise lesz Yul Brinner… Az eddigi remake-ek nem nyerték el tetszésemet – valószínűleg ezután is inkább a jól bevált régieket nézegetem. Mert aki gyerekkorában megszokott egy ösvényt, öregkorában már ne hagyja el a járt utat.

2012. augusztus 25., szombat

Minden lében ő a kanál


Laska Lajos leállíthatatlan életéről

A nyilvánosság számára 12 éve, hogy Zsidó Ferenc életre hívta Laska Lajosnak nevezett irodalmi figuráját, s azóta sem mi, sem a szerző nem tud megszabadulni tőle. Még akkor sem, ha a nemrég megjelent rövidpróza kötetének (Zsidó Ferenc: Laska Lajos. Rövidprózák. Pro-Print, 2012) utolsó darabja azzal ér véget, hogy a főszereplő (szándékosan kerülöm a "főhős" kifejezést) egy kórházi ágyon kipurcan. Ami jó a történet befejezéséhez, mert engedelmesen becsukjuk az ügyes, zsebbe való könyvet, de él benn ünk a sajgó gyanú, hogy Laska Lajostól nem olyan könnyű megszabadulni.

Elsősorban azért nem, mert úgy Laska ő, ahogyan minden laskafajta nagyjából azonos receptre készül. Formára, színre, összetételre különböznek ugyan, de abban megegyeznek, hogy egytől egyig fövő vízbe kerülnek – ez a sorsuk.

Zsidó Ferenc még egyetemi hallgató korában, 2000. október 21-én jelentkezett első Laska-írásaival a Romániai Magyar Szó Szabad szombat c. mellékletében, s ennek hasábjain adott később hírt magáról, mikor is rendre új és új közegbe, helyzetbe és probléma-gubancba került. A kezdeti Laskák csenevészek voltak és esetlegesek, időnek kellett eltelnie ahhoz, hogy a szerző átgondolja és felépítse azt a pályamodellt, amit most a könyvében végigfuttat az ő minden lében kanál Lajosával. Mi rögtön az első sorok elolvasása után tudjuk, hogy egy szigorúan vett irodalmi alakkal állunk szemben, akinek nincsen különösebben koherens jelleme, sem erkölcse, sem markáns fizimiskája. Mindenből van benne egy kicsi és ugyanakkor tapasztalni benne a nagy hiányokat is. Sokszor megelégszik a két dimenzióval - ezért is illik rá a "laskaság", ám legalább annyiszor nem fér meg a bőrében, megdagad és akaratlanul is keresztbe tesz a saját létlogikájának és -filozófiájának. Úgy vágja ki magát a nehéz helyzetekből, hogy tüstént, egy másik pörgős helyzetbe kerülve ismét azon töprengjen, hogy vajon képes lesz-e megcsinálni a duplaszaltót, ha ez éppen a szabadulás ára?

Van egy belső fegyelem, ugyanakkor egy pazarló mesélőkedv is a szerző stílusában. Szövegei azt sugallják, hogy sokat tudna mesélni Laska Lajosáról, mégis oly keveset szól, hogy lapról lapra, történetről történetre, paradoxonról paradoxonra üldözhetjük a fickót, mígnem a végére érünk, s akkor látjuk csak igazán, mennyire kibabrált velünk: megszökött a túlvilágra, mert elfelejtett egyeztetni a halállal, hogy ő nem meghalni ment a kórházba, hanem hogy jól érezze magát a mások részvéthulláma közepette...

Zsidó Ferenc egyelőre jól járt ezzel a befejezéssel, úgymond "megúszta" Laska Lajos kalandjainak további adminisztrálását, de erős a gyanúnk, hogy a nagy ravasz egyszer csak újra előbukkan és feladja neki a leckét. Akkora lehetőségek rejlenek ugyanis még benne, mint az olaszok mindennapi, megunhatatlan tésztájában ("paste").

Néhány adagot kölcsönvettünk, mutatóba. 
Cseke Gábor




ZSIDÓ FERENC

A legmegbízhatóbb óra

A tömbházban fiatal házaspár volt Laska felső szomszédja. Reggelente, hat húszkor ajtócsattogtatás, visszafojtott „igyekezz már!"-féle szusszanások jelezték kapkodó létüket. Délután, fél négy körül a szenvedélyes ebéd programja következett bősz edénycsörgéssel (Laska, ha megszakadt, akkor se tudta olyan meggyőzően csörgetni edényeit, mint ők). Ebéd után szieszta. Olykor csiklandósdi, zenére. Este, nyolc körül a kalóriadús vacsora volt programon, kísérőjelenségként egész estét betöltő böffenések. Utána nehéz, hallható csönd, tízig. Fél tizenegykor ismét megelevenedtek: tusolás turbékoló kacarászások közepette, fogmosás, hangos gargalizálással. A szerelem ideje következett. Szusszanásnyi csönd, aztán ágynyikorgás, erősödő sóhajok, tizenöt percig (tovább soha - Laska többször lemérte). Két percnyi csönd után slattyogás, ki a fürdőbe, csorr, aztán víz zúdulása a csövön. Aztán még egy slatty, még egy csorr, még egy vízzúdulás.

És ugyanez, napról napra. Laska kívülről fújta életük minden mozzanatát, percnyi pontossággal tudta, mikor mi következik. Aztán egy alkalommal fogta az óráját, s kivágta, mint fölösleges kacatot.

A paradicsomban

Egy éjszaka Laska azt álmodta, hogy kártyázott az Úrral, nyert, s jutalmul beengedték a paradicsomba.
Lucifer nyomban lecsapott rá, segíteni hívta: fűrészelni. Közben dohogott, szidta a fákat. Azért, amiért az övék. Munka közben Laska pucérra vetkőzött, mert nagyon melege lett, de nemsokára magára kellett öltenie valamit, mert Lucifer leplezetlenül bámulta. Rothadt gyümölcs szaga terjengett. Laskát nyomasztotta a vidék. Miután a munkát elvégezték, csak téblábolt fel-alá. Unatkozott. Ingerülten közeledett a paradicsom kapujához, melyen keresztül belöketett. Szerette volna megkérni az Urat, bocsátana el. A bejáratnál, egy befele fordított táblán, az Úr kézírásával ez állt: „Paradicsom. A kilépés ára a belépés."

Laska Lajos elolvasta a feliratot, aztán még egyszer, majd elhatározta, hogy végérvényesen felhagy a kártyázással.

Szerelemnyelv

Az én szerelemnyelvem a gyengéd simogatás, magyarázta Laska Lajos párjának. Ezt valami könyvben olvasta, s nem is volt egészen biztos benne, de olyan jól hangzott. Azzal tudod a leginkább kifejezni, hogy szeretsz - folytatta egyre nagyobb beleéléssel -, ha simogatsz, ha megcirógatod a hajam, ha meggyúrod a hátam. Aztán, mivel a párja tekintetéből nem olvasott ki túl sok lelkesedést, s mivel neki is indulni kellett munkába, így fejezte be: tudom, úgy fel van gyorsulva az életünk, hogy erre nem nagyon van idő, de az is segít, ha olykor azt mondod, miau!

Koncerten

A plakátot meglátva Laska rögtön elhatározta, hogy elmegy, meghallgatja élőben régi, kedvenc zenekarát. Egy fiók mélyéről előkaparta az adekvát kellékeket, bőrdzseki, csuklóvédő, feliratos póló, és kioldalgott a helyszínre. Szabadtéri koncertet harangoztak be, a tér azonban nem volt szabad: szögesdróttal volt körbekerítve, ráadásul több százan álldogáltak rajta. A hangulat emelkedő tendenciát mutatott, bár a zenekarnak még nyoma sem volt. Az emberek iszogattak. Feles, literes üvegekből. Laska is megmarkolt egyet, meggyőződés nélkül.
Aztán megjött a banda, és játszott. Sokat. Az emberek éljenezték, ittak az egészségére. Sokat. Az üres üvegeket szétdobálták a szabadnak mondott téren. Szebbnél szebb dalok csendültek fel. Az emberek egyvégben ráadást követeltek, az üvegek mind sűrűbben koccantak.
Laska egyszer csak hátranézett, az arcokról le a földre. Csupa üveget látott, bármerre forgatta fejét. A fél literesek sűrűjéből egy-két mafla, dundi literes nyújtogatta nyakát.
Hát, még azért is megtanulok üvegen járni, határozta el magát Laska, s elmegyek innen!
Meg is indult, üvegről üvegre libbenve, a maga felesét a hóna alatt szorongatva. Ha valahol nem lesz üveg, oda majd leteszem, hogy folytathassam utamat, gondolta elszántan.

Az új kolléga

A kis, zárt közösség, melyben Laska Lajos is tevékenykedett, új taggal bővült.
Laskáék úgy tettek, mintha mi sem történt volna. Továbbra is eljártak dolgozni, leültek a székekre, persze, amelyikre ő ült, arra nem, néha tán még beszédbe is elegyedtek vele, nem túl érdeklődőén, személyes témákat még véletlenül sem érintve, vagyis úgy, ahogy azelőtt is szokták egymás között.
Laska Lajos biztatgatta egy ideig magát, hogy né, ember, oda kéne menni, s összebarátkozni vele, vagy legalábbis tisztességesen megismerkedni, de aztán valahogy lebeszélte magát a dologról. Talán azért, mert rájött, akkor ugyanezt a régi kollégáival is meg kéne tennie, az pedig kész lehetetlenség.

Nem alvás

Laskának egyszer eszébe jutott, megnézhetné, hogy milyen, amikor nem alszik. Alvás helyett. Fel is készült, kényelembe helyezte magát, keze ügyében szendvicsek, üdítő. Szemben pedig egy tükör. Abba meredt bele, s nézte, ahogy nem alszik. Tetszett neki a jelenség. Nézte egy teljes napig, aztán még egy napig. Egyre elmélyültebben. Észre sem vette az idő múlását. Örömét lelte nem alvó önmagában.
Aztán a negyedik napon egyik másodpercről a másikra mély álomba merült. Alma azonban nyugtalan volt, s amikor hosszú idő múlva ismét felébredt, rettentően dühös volt magára, amiért elaludta a lényeget, nem alvó önmagát.

Közigazgatási reform

Egy napon Laska Lajos átiratot kapott egy pénzügyi szervtől, melyben értesítették, hogy rövidesen pénze fog érkezni. Laska, az okmányt olvasva dühbe gurult: ezek a hülyék értesítéseket küldenek, ahelyett, hogy a pénzt küldenek! Kisvártatva azonban megnyugodott, s belegondolt, hogy nem is olyan rossz a módszer. Megkapom az értesítést, van alkalmam felkészülni lelkileg... Az eljárást minden területen alkalmazni kellene!, merült fel Laskában a gondolat. Mennyire átláthatóvá, tehát nyugodttá tenné az életünket, ha átiratot küldenénk a boltba, mielőtt vásárolni mennénk, vagy ha átiratot kapnánk a telefontársaságtól, hogy számlánk fog érkezni, a rendőrségtől, hogy rövidesen x összegű bírság kifizetésére kényszerülünk, mert tilosban parkoltunk stb.
Egyre jobban beleélte magát az ötlet kidolgozásába, úgy vélte, az egész közigazgatási rendszert megreformálhatja így. Aztán nekifogott, hogy fogalmazzon egy beadványt a minisztériumhoz, melyben tájékoztatta az illetékeseket, rövidesen küldené újító javaslatait. Azóta pedig csak ül, s várja a választ, melyben jeleznék, hogy küldheti. Ha az megérkezett, akkor aztán...

Zsidó Ferenc


(Forrás: Zsidó Ferenc: Laska Lajos. Rövidprózák. Pro-Print, 2012)

2012. augusztus 18., szombat

Loptam egy verset

Ritkán olvasni ma ütős, jó verset - érdekeset, elgondolkoztatót már jóval többet. S ha közben akad egy-egy, azt bizony föl kell mutatni, azt meg kell jelölni, nehogy mások jelöljék meg az elfeledhetőség pókhálójával.

Ezt a verset ma reggel találtam, Elekes Ferenc egyik Feriforma nevezetű blogján. Hamar a taklicskát, s máris itt vagyok vele:



Elekes Ferenc:

Költő az akasztófa alatt

Gyönge a vers,
mondjuk, mint a harmat.

Erős a hatalom
akkor is ha hallgat.

Amikor megszólal,
dicsér és dicsőít,
háznak nevezi ólad,

mondhatsz akármit,
kirúgja a széket
alólad.

2012. augusztus 6., hétfő

Zorán KÖRTÁNC-a / KÓLÓ-ja

2006-ban jelent meg Zorán Közös szavakból c. nagylemeze, s bár koncertjeivel nem állt le, öt évig kellett várni, amíg új anyaggal robbant be életünkbe. A 2011 végén bemutatott Körtánc-Kóló nagylemez váratlanul - és örömünkre! - azt a Zoránt mutatja végre, akit mostanig nem ismertünk eléggé, aki végre visszatalált eredeti gyökereihez - szerb szellemiségéhez. Ez annyira megnyugtató, amilyen megnyugtatóak a nagylemezen található dalok:


1. Ballada a mamákról
2. Még mindig
3. Mondtam neked
4. Ember a vízben
5. Törjön a csend
6. Esküvő
7. Mikor növünk fel?
8. Szabadságdal
9. Kóló
10. Távolság

Az egyértelműen lelkes, pozitív fogadtatások garmadájából idéznénk egyetlenegyet, amely nagyjából mindent megmagyaráz, a helyére rak:

"A dalok szövegeit ezúttal is Dusánnak köszönhetjük. Szinte hihetetlen, milyen erőteljes érzések szabadulnak fel az okos, lírai képekben gazdag, költői szépségű sorok hallatán, miközben gondolataink is szárnyalni kezdenek. Olyan az egész, mint egy, a lelkünk legmélyebb zugait megcélzó gyakorlat, melynek során érett, tapasztalt edzők adnak kézről-kézre, mi pedig hagyjuk, hogy átjárjon bennünket a hév, az életöröm és az életbölcsesség, melyek által az utolsó hang után szinte újjászületve tekintünk a világra. (...) ebben óriási szerepe van a zenének is, mely általában Presser Gábor zsenialitását dicséri, ám ezúttal egy-egy dal erejéig beugrott maga Zorán, és Jávori Ferenc Fegya, a Budapest Klezmer Band vezetője is. Tudomásom szerint közös munkásságuk során Presser először nyúlt ihletért Zorán szerb gyökereihez. A délszláv zenei és ritmikai világot idéző dalok olyan erőteljesek, hogy szinte ostrom alá veszik a hallójáratainkat, ráadásul Zorán ezen az albumon úgy énekel, mint még soha – hangjában olyan karcosság bukkan fel, amitől a hideg futkosott a hátamon, miközben szinte megnyitja a lelkét előttünk. Hihetetlen, milyen erőteljes, szinte delejes hatással van ez a párosítás." (Galgóczi Móni)

A lemeznyitó dal még csak rokonszenv-keltő, ízelítő, bár csodaszép:



A Kóló pedig - azt hiszem, maga a zoráni tökély. Íme szöveg és előadás, egyben:


Zorán-Dusán: Körtánc / Kóló

Amott jöttem én a földre
Itt maradtam mindörökre
Megszerettem, amit kaptam
Szívem ide láncol
Néha el is fenekeltek
Megöleltek, felemeltek
Barátomnak azt fogadtam
Aki velem táncol

Voltam én már jöttment, mindenféle szerzet
Az egyik jelző megsebzett, a másik örömet szerzett
Akármilyen nyelven értenek a szentek
Valahogy a végén majdcsak eltemetnek

Itt teremnek a szép lányok
Mindegyiknek megbocsátok
Hadd üljön a más ölébe
Ha a kedve tartja

Fiamat a legszebb adta
A lányomnak is szép az anyja
És ha mégis más az apja
Hát a lelke rajta

Voltam én már jöttment, mindenféle szerzet
Az egyik jelző megsebzett, a másik örömet szerzett
Akármilyen nyelven értenek a szentek
Valahogy a végén majdcsak eltemetnek

Nem tartozom senkinek se
Vagy ha mégis, elfelejtse
Megkapja a túlvilágon
Őrzi azt az ördög

Legyen vendég asztalomnál
Legyen nála jó nagy kanál
Édesanyám tanította
Amit beletöltök

Amikor a banda ezt a kólót játssza
Mosolyog az isten, közénk áll egy táncra
Akármilyen nyelven beszélnek a szentek
Lehet, hogy a végén ők is beneveznek

Amikor a banda ezt a kólót játssza
Mosolyog a jóisten, közénk áll egy táncra



2012. július 25., szerda

Két nagy ember - örökre összekötve egy interjúban


JOSZIF VISSZARIONOVICS SZTÁLINT  H. G. WELLS FAGGATJA


Megjelent: THE NEW STATESMAN AND NATION, 1934. OKTÓBER 27.


1. 
A beszélgetők személyiségéről


Joszif Visszarionovics Sztálin (1879-1953) 1924-től haláláig állt a Szovjetunió élén. Grúziában született, édesapja egy Dzsugasvili nevű cipész volt. Amikor belépett a (marxista) Szociáldemokrata Pártba, kizárták a tifliszi (ma Tbiliszi) papi szemináriumból. A hatóságok Szibériába száműzték, de megszökött és hivatásos forradalmár lett belőle, Lenin követője. 1912-ben Szentpétervárra ment, ahol beválasztották a bolsevikok Központi Bizottságába. Ekkor vette fel a Sztálin nevet (ami annyit tesz, hogy az "acél embere"). Hatodjára is letartóztatták, és újból Szibériába száműzték, ezúttal 1917-ig ott is maradt. Az 1917-es forradalom után a párt lapjának, a Pravdának a szerkesztőbizottságában dolgozott és még ugyanabban az évben, a bolsevikok hatalomra kerülése után nemzetiségügyi népbiztosnak tették meg és beválasztották a Politbüró tagjainak sorába. A polgárháború alatt (1918-1920) ő szervezte meg Caricinban (később Sztálingrád) a "vörös terrort". 1922-ben a Központi Bizottság főtitkárává választották, és sikeresen meg is maradt a pártvezetés élén annak ellenére, hogy Lenin, aki 1924-ben meghalt, a végrendeletében azt sürgette, hogy Sztálint szülőföldje, Grúzia rövid életű függetlenségének leverésében tanúsított önkényeskedéseiért fosszák meg hatalmától. Ezek után leszámolt párton belüli riválisaival, Buharinnal, Kamenyevvel és Zinovjevvel, Trockijt pedig szeműzetésbe kényszerítette (1928). Ugyanekkor meghirdette és keresztülvitte azokat az ötéves terveket, amelyek az ország feszített ütemű iparosítását, a szovjet mezőgazdaság erőszakos kollektivizálását, a kulákság kiirtását eredményezték (tízmilliót közülük kivégeztek, vagy hagytak éhen halni). A harmincas évek a brutális elnyomás időszaka volt, amelynek során Sztálin politikai ellenfeleit államellenes cselekedetek megvallására kényszerítenék, koncepciós perek során elítélték és kivégezték, miközben az értelmiség és a Vörös Hadsereg sorait is megtizedelték. Külpolitikája Németország feltartóztatásának szükségességére épült, de amikor kiderült, hogy nem képes megfelelő szövetségeket kötni a nyugati hatalmakkal, inkább a Hitlerrel kötendő megnemtámadási szerződés mellett döntött. 1941-ben Németország ennek ellenére megtámadta a Szovjetuniót, s az elkövetkező négy évben húszmillió szovjet állampolgár vált a háború áldozatává. A teheríni és jaltai békekonferenciákon Sztálin megegyezett nyugati tárgyalópartnereivel a Szovjetunió kelet-európai befolyási övezetének kialakításáról. Mivel ezt az igényét katonai megszállással is alátámasztotta, "vasfüggöny" ereszkedett Európára, és Sztálin modernkori császárságának időszaka következett el.
Emil Ludwig 1934-ben interjút készített Sztálinnal, amelyben így számol be találkozásukról: "Sztálin mosolygott és úgy tűnt, némileg zavarban van, ennek ellenére roppant udvarias volt, s azzal kezdte, hogy cigarettával kínált. Biztosított róla, hogy jogomban áll bármit mondani, bármilyen kérdést feltenni, másfél órája szabad a számomra. Amikor azonban az idő leteltével elővettem az órámat, tiltakozó mozdulatot tett és további fél ómig marasztalt. Bizonyos fokú zavar egy nagy hatalmú vezető részéről éppolyan vonzó, mint egy gyönyörű nőnél. Sztálin esetében nem lepett meg a dolog, hiszen ő alig valaha Irthat nyugatról jött embereket... A két óra soron egész végig ábrákat rajzolt egy darab papírra. Piros ceruzával köröket, arabeszkeket és számokat rótt. Egyszer sem fordította meg a ceruzáját, pedig az a túlsó végén kék színű volt. Beszélgetésünk soron több papírlapot is telerajzolt a piros ábrákkal, majd időről időre a megtelt lapot összehajtotta és darabokra tépte... Alig-alig fordult elő, hogy pusztán a hivatalos álláspontot közölte volna feleletképpen, ahogy azt tapasztalataim szerint a legtöbb kommunista vezető igen gyakran teszi. ... Beszélgetésünk soron egyetlen egyszer sem javította ki magát."


H. G. Wells (1866-1946) interjúja Sztálin és Wells beszélgetése címmel jelent meg. Wells második szovjetunióbeli útja során kereste fel Sztálint. Az író a későbbiekben beismerte, hogy azzal az előítélettel közeledett interjúalanyéhoz, hogy az egy "roppant zárkózott, önimádó fanatikus, egy esendőségektől mentes despota, aki mohón minden hatalmat magának akar". Az interjú megjelenése nagy vitát váltott ki a baloldali értelmiségiek körében, G. B. Shaw és Ernst Toller fűzött hozza kommentárt a lap következő számában.
Shaw a helyzet komikumát hangsúlyozta: "Sztálin figyelmesen és komolyan hallgatja Wellst, tökéletesen érti ellenvetéseit, és válaszában mindig fején találja a szöget. Wells nem figyel oda Sztálinra, kínkeserves türelemmel pusztán arra ver, hogy amikor a másik elhallgat, újból ő kerülhessen sorra. Nem azért ment oda, hogy tanuljon Sztálintól, hanem hogy kioktassa." Folytatásképpen Shaw úgy mutatja be Sztálint (akivel ő is találkozott), mint "elsőrangú hallgatóságot" ellentétben Wellsszel, aki "a legrosszabb hallgatóság a világon". Ernst Toller azt az álláspontot képviselte, hogy a fasiszta országokhoz képest a Szovjetunióban a szellem szabadsága egyre nő.
Az ezt követő számban J. M. Keynes Wells pártját fogta: Az én olvasatomban az interjú egy ember küzdelme egy gramofonnal szemben. A hangvisszaadás kitűnő, a felvétel kifogástalan. Szegény Wells pedig úgy érzi, most van itt az egyetlen lehetősége arra, hogy lecsalogassa a tűt a lemezről, és – minő hiú remény – emberi hangon hallja megszólalni. Shaw kicsúfolja Wells apró színleléseit, amelyek pedig csak azt mutatjuk, hogy mennyire fájdalmasan tudatban van Wells annak, hogy az embernek akkor is udvariasnak kell lennie a vendéglátójuhoz, ha az történetesen egy gramofon." Utólag úgy tűnik, Keynesszel könnyebben egyetérthetünk, mint Shaw-val.
Az interjút A Sztálin-Wells beszélgetés címmel 1934 decemberében újra kiadták. Ez a kiadás tartalmazta az interjú kapcsán született írásokat és leveleket (Wells válaszát Shaw első kritikájára, egy újabb Shaw-írást, Wells két további válaszát, majd még egy Shaw-röpiratot és végül Dora Russel Wellst és Keynest támadó levelét.


2.
A történelmi párbeszéd


Az interjú orosz kiadása
WELLS: Sztálin úr, Igen hálás vagyok önnek, amiért beleegyezett, hogy találkozzunk. Nemrégiben az Egyesült Államokban jártam. Hosszú beszélgetést folytattam Roosevelt elnökkel, amelyben legfontosabb elképzeléseiről tudakozódtam. Most idejöttem, hogy megkérdezzem, mit tesz ön azért, hogy megváltoztassa a világot.


SZTÁLIN: Nem olyan nagyon sokat.


WELLS: Mint egyszerű ember járom a világot, s mint egyszerű ember, megfigyelem mindazt, ami körülöttem történik.


SZTÁLIN: Az olyan fontos közéleti emberek, mint ön, nem "egyszerű emberek". Persze, csakis a történelem mutathatja meg, mennyire volt fontos ez vagy az a közéleti ember; mindenesetre ön nem úgy nézi a világot, mint egy "egyszerű ember" .


WELLS: Nem alázatot színlelek. Azt akarom mondani, igyekszem a világot az egyszerű ember szemével nézni, nem pedig pártpolitikusként, vagy felelős irányítóként. Az Egyesült Államokban tett látogatásom felajzotta a gondolataimat. Ott most összeomlóban van a régi pénzügyi világ; az ország gazdasági életét új vonalak mentén alakítják. Lenin azt mondta: "Meg kell tanulnunk üzletet kötni", megtanulni a kapitalistáktól. Ma a kapitalistáknak kell tanulniuk önöktő1, megérteniük a szocializmus szellemét. Nekem úgy tűnik, hogy ami ma az Egyesült Államokban történik, az egy mélyreható átszervezés, a tervszerű, vagyis szocialista gazdaság létrehozása. Ön és Roosevelt más-más kezdőpontból indul. De vajon nincs-e összefüggés, nem egymással rokon elképzelések és szükségletek-e ezek Washingtonban és Moszkvában? Washingtonban ugyanaz tűnt fel, mint ami itt is történik; irodaházakat építenek, új állami irányító szerveket hoznak létre, szervezik a régóta várt közszolgálati testületet. Nekik ott ugyanúgy, mint itt önöknek irányítói felkészültségre van szükségük.


SZTÁLIN: Az Egyesült Államokat más cél vezérli, mint minket itt a Szovjetunióban. Az őket vezérlő célokat a gazdasági problémák, a gazdasági válság szülte. Az amerikaiak a tőkés magángazdaság alapjain állva szeretnének véget vetni a válságnak, anélkül, hogy változtatnának gazdasági berendezkedésükön. Megpróbálják a minimálisra csökkenteni a meglévő gazdasági rendszer okozta károkat és veszteségeket. Mi itt azonban, mint azt ön is tudja, a régi, lerombolt gazdasági berendezkedés helyére egy új, a régitől teljes mértékben különböző gazdasági rendszert építettünk fel. Még ha az amerikaiak elérik is a céljukat, vagyis a minimumra csökkentik a veszteségeiket, ettől még nem irtják ki gyökerestül a jelenlegi kapitalista rendszer lényegéből fakadó anarchiát. Fenntartják azt a gazdasági berendezkedést, amely a termelésben elkerülhetetlenül, csakis és kizárólag anarchiához vezethet. Vagyis a legjobb esetben sem az történik, hogy újjászervezik a társadalmat, lebontják az anarchiát és válságot szülő régi társadalmi berendezkedést, hanem legfeljebb annyi, hogy élét veszik némely kellemetlen vonásának, határok közé szorítják túlkapásait. Szubjektíve ezek az amerikaiak talán azt hiszik, hogy újjászervezik a társadalmat, objektíve azonban a jelenlegi társadalmi berendezkedést tartósítják. Éppen ezért objektíve nem történik meg a társadalom újjászervezése.
Valamint nem lesz tervgazdálkodás sem. Mert mi is a tervgazdálkodás, mik a jellemzői? A tervgazdálkodás a munkanélküliség megszüntetésére törekszik. Tételezzük fel, hogy lehetséges a kapitalista rendszer fenntartása mellett is egy bizonyos minimumra csökkenteni a munkanélküliséget. Abba azonban soha egyetlen tőkés sem egyezne bele, hogy teljesen felszámolják azt, hogy leszereljék a munkanélküliek tartalékhadseregét, amelynek legfőbb jelentősége, hogy segítségével nyomást gyakorolhatnak a munkaerőpiacra, biztosíthatják maguknak az olcsó munkaerő-ellátást. Íme az egyik repedés a polgári társadalmak "tervgazdálkodásában". Továbbá a tervgazdálkodás fokozott termelést feltételez azon iparágakban, amelyek a nagy tömegek alapvető létszükségleteit kielégítő termékeket adják. Viszont tudjuk, a kapitalizmusban a termelés növelése teljességgel más elvek alapján történik, a tőke azokba az iparágakba áramlik, amelyekben a profitráta a legmagasabb. Egy kapitalistát semmi sem késztethet arra, hogy veszteséget okozzon magának, vagy hogy kiegyezzen egy alacsonyabb profitrátával azért, hogy a tömegek igényei kielégíttessenek. Képtelenség tervgazdálkodást létrehozni anélkül, hogy megszabadulnánk a tőkésektől és felszámolnánk a magántulajdon elvét a termelésben.


WELLS: Sokban egyetértek azzal, amit mondott. Azonban szeretném újból hangsúlyozni, ha egy ország egésze elfogadja a tervgazdálkodás elvét, ha a kormányzat fokozatosan, lépésről lépésre alkalmazni kezdi ezt az elvet, akkor végül a pénzügyi oligarchia felszámolható és megvalósul az angolszász értelemben vett szocializmus. A roosevelti eszmék, a "new deal" hatása roppant jelentős, és véleményem szerint ezek szocialista eszmék. Nekem úgy tűnik, hogy a két világ közötti antagonisztikus ellentétek hangsúlyozása helyett a jelen körülmények között inkább azon kellene dolgoznunk, hogy közös nyelvet teremtsünk a haladó erők számára.


SZTÁLIN: Amikor arról beszéltem, hogy a kapitalizmus gazdasági alapjainak fenntartása mellett nem lehetséges a tervgazdaság elveit megvalósítani, egy pillanatig sem állt szándékomban kisebbíteni Roosevelt kimagasló személyes érdemeit, kezdeményezőkészségét, bátorságát, eltökéltségét. Az ő személye kétségkívül úgy tűnik elénk, mint a jelenkori kapitalista világ vezetőinek egyik legtekintélyesebbje. Épp ezért szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy azon meggyőződésem, miszerint kapitalista viszonyok között lehetetlen tervgazdaságot építeni, nem jelenti azt, hogy kételkednék Roosevelt elnök személyes képességeiben, tehetségében és bátorságában. Azonban ha a körülmények kedvezőtlenek, a legtehetségesebb vezető sem érheti el az ön által említett célokat. Elméletileg természetesen nem zárható ki a lehetősége annak, hogy lépésről lépésre, kapitalista viszonyok mellett haladjanak céljuk, ahogy ön mondta, a szó angolszász értelmében vett szocializmus felé. De vajon milyen lesz ez a "szocializmus"? Jó esetben, ha féken tudja tartani a tőkeprofit érdekeit legféktelenebbül képviselőket, akkor némi elmozdulást jelenthet a nemzetgazdaság szabályozott működésének irányába. Ez rendben is van. Abban a pillanatban azonban, hogy Roosevelt, vagy korunk polgári társadalmainak bármely más vezetője komolyabb támadásra szánja el magát a kapitalizmus alapjai ellen, kétségkívül döntő vereséget szenved. A bankok, az ipar, a nagyvállalatok, a nagy farmok nem állnak Roosevelt irányítása alatt. Ezek mind magántulajdonban vannak. A vasutak, a kereskedelmi flották szintén mind magántulajdonban vannak. Végül, a szakképzett munkások serege, a mérnökök, a műszaki szakemberek szintén nem Roosevelt, hanem a magántulajdonosok parancsnoksága alatt állnak, hiszen valamennyiüknek a magántulajdonosok a munkaadóik. Nem szabad elfeledkeznünk arról, hogy mi az állam funkciója a polgári társadalomban. Az állam az az intézmény, amely gondoskodik az ország védelméről, megszervezi a "rend" fenntartását és ezenkívül adóbeszedő hivatal. A kapitalista államnak nem sok dolga akad a szorosan vett gazdasággal; az nem tartozik az állam fennhatósága alá. Sőt épp ellenkezőleg, az állam tartozik a kapitalista gazdaság fennhatósága alá. Ezért van az, hogy tartok tőle, Roosevelt minden képessége és energiája ellenére sem lesz képes elérni az ön által említett célt, ha valóban az a célja egyáltalán. Talán több generáció alatt lehetséges lesz valamelyest megközelíteni, bár személy szerint én még ezt sem tartom valószínűnek.


WELLS: Lehetséges, hogy én önnél sokkal inkább hiszek a politika közgazdasági értelmezésében. Az invenció és a modern tudomány hatalmas erőket mozgósított a nagyobb szervezettség, a működőképesebb közösség, vagyis a szocializmus elérésére. A szervezettség és az egyén tevékenységének szabályozása függetlenül a társadalmi elméletektől mechanikus szükségszerűség lett. Ha elkezdjük a bankok állami ellenőrzésével, majd folytatjuk a nehézipar, az ipar, a kereskedelem stb. állami ellenőrzés alá vonásával, akkor ez a mindent átfogó ellenőrzés gyakorlatilag egyet fog jelenteni a nemzetgazdaság valamennyi fő ágának állami tulajdonba vételével. Ez egy szocializálási folyamat. A szocializmus és az individualizmus nem fekete-fehér ellentétpár. Számos átmeneti állapot létezik közöttük. Van olyan individualizmus, amely a banditizmus határán áll, és van olyan rend és szervezettség, amely már egyenlő a szocializmussal. A tervgazdaság bevezetése jelentős mértékben a gazdaság szervezőin, a szakmailag képzett műszaki értelmiségen múlik, akiket lépésről lépésre meg lehet győzni a szervezés szocialista elveinek igazáról. És ez a legfontosabb kérdés. Mert a szocializmus előtt szervezettségre van szükség. Ezt nagyon fontos tudni. Szervezettség nélkül a szocializmus eszméje csupán eszme marad.


SZTÁLIN: Nincs feloldhatatlan ellentét egyén és közösség között, az egyén érdekei és a közösség érdekei között, és nem is szabad, hogy legyen. Azért nem kell ilyen ellentétnek lennie, mert a kollektivizmus, a szocializmus nem tagadja az egyéni érdeket, hanem összeegyezteti azt a közösségi érdekkel. A szocializmus nem vonatkoztathatja el magát az egyén érdekeitől. Egyedül a szocialista társadalom 'képes a legteljesebb mértékben megfelelni ezeknek a személyes érdekeknek. Sőt mi több, egyedül a szocialista társadalom képes arra, hogy szilárdan védelmezze az egyén érdekeit. Ebben az értelemben nincs feloldhatatlan ellentét az egyén , és a szocializmus között. Viszont tagadhatjuk-e az ellentétet a társadalmi osztályok között, a vagyonos osztály, a tőkések és a munkásosztály, a proletárok között? Egyrészről van a vagyonos osztály, akik birtokolják a bankokat, a gyárakat, a bányákat, a közlekedést, az ültetvényeket a gyarmatokon. Ezek az emberek semmi másra nem tekintenek, csak a saját érdekeikre, saját haszonlesésükre. Nem vetik alá magukat a közösség akaratának, hanem arra törekszenek, hogy minden közösséget a saját akaratuknak rendeljenek alá. Másrészről van a szegények, a kizsákmányoltak osztálya, akiknek se gyára, se vállalata, se bankja, akik arra kényszerülnek, hogy munkaerejüket a tőkéseknek áruba bocsátva éljenek, akiknek arra sincs meg a lehetősége, hogy kielégítsék legelemibb szükségleteiket. Hogyan lehetne ennyire eltérő érdekeket és szándékokat összeegyeztetni? Amennyire én tudom, Rooseveltnek nem sikerült megtalálni a megbékélés útját az eltérő érdekek között. És a tapasztalatok alapján ez nem is volna lehetséges. Amúgy ön jobban ismeri az amerikai helyzetet, mint én, mivel soha nem jártam ott és leginkább csak könyvekből kísérem figyelemmel az ügyeiket. A szocializmusért folytatott küzdelem terén azonban szereztem némi tapasztalatot, és ez azt mondatja velem, hogy amennyiben Roosevelt valóban kísérletet tesz arra, hogy a tőkés osztályok kárára elégítse ki a proletariátus igényeit, akkor a tőkések mást fognak helyette megtenni elnöknek. Így szólnak majd: elnökök jönnek, elnökök mennek, de mi mindörökre a helyünkön maradunk; ha valamelyik nem a mi érdekeinket szolgálja, majd találunk helyette másikat. Hogyan is tehetne az elnök bármi olyat, ami ellentétben áll a tőkésosztályok érdekeivel?


WELLS: Nem értek egyet azzal, hogy az emberiséget egyszerűen szegényekre és gazdagokra osszuk fel. Természetesen létezik olyan csoport, amelyet csakis a profit érdekli. De nem úgy van-e, hogy ezeket az embereket nyugaton éppannyira zavaró elemnek tekintik, mint itt? És nincs-e számtalan olyan ember, aki számára a profit nem öncél, akinek van egy bizonyos mennyiségű vagyona, aki ugyan befektetni akar és ebből hasznot húzni, de mégsem ezt tartja legfontosabb célnak? A befektetést elkerülhetetlen kényelmetlenségnek tekinti. Nincs-e számtalan hozzáértő és lelkes mérnök, gazdaságszervező, akiknek munkáját nem a profit, hanem valami más motiválja? Véleményem szerint létezik egy igen népes csoport, amelynek hozzáértő tagjai beismerik, hogy a jelenlegi rendszer nem kielégítő, és akik határozottan felvállalják, hogy nagymértékben közreműködnek a jövő kapitalista társadalmának felépítésében. Az elmúlt néhány évben sokat gondolkoztam azon és erősen foglalkoztatott annak a szükségessége, hogy mérnökök, pilóták, katonai-műszaki szakemberek számára széles körben propagandát fejtsünk ki a szocializmus és a kozmopolitizmus mellett. Ezekhez az emberekhez nem közelíthetünk vonalas, osztályharcos agitációval. Ezek az emberek tisztában vannak azzal, hogy milyen a világ. Tudják, hogy egy átkozott kuszaság az egész, de az önök egyszerű osztályharcos ellentétét képtelenségnek tartják.


Oldal az interjú orosz szövegéből
SZTÁLIN: Ön nem ért egyet azzal, hogy az emberiséget egyszerűen szegényekre és gazdagokra osszuk fel. Természetesen létezik egy közbülső sáv; van a szakértelmiség is, akikről ön is beszélt, ezek között vannak nagyon jó és nagyon becsületes emberek. Mint ahogy vannak köztük becstelen és gonosz emberek és mindenféle emberek. Azonban az emberiség legelsősorban is gazdagokra és szegényekre oszlik, tulajdonosokra és kizsákmányoltakra; ha elvonatkoztatunk ettől az alapvető különbségtől, a szegények és gazdagok antagonisztikus ellentététől, az azt jelenti, hogy elvonatkoztatunk a legelemibb tényektől. Nem tagadom, hogy létezik köztes, közbülső réteg, amely vagy odaáll az egyik, illetve a másik szemben álló osztály mögé, vagy semleges, esetleg kvázi-semleges pozíciót foglal el a harcukban. De megismétlem, elvonatkoztatni a társadalom alapvető megosztottságától, a két legfőbb osztály mindent meghatározó harcától annyi, mint figyelmen kívül hagyni a tényeket. Ez a harc folyik és folytatódni fog. Kimenetelét a proletariátus, a munkásosztály fogja meghatározni.


WELLS: De hát rengeteg ember van, aki ugyan nem szegény, de dolgozik és termelő munkát végez.


SZTÁLIN: Természetesen vannak kisgazdák, kézművesek, kiskereskedők; de egy ország sorsát nem ezek határozzák meg, hanem a dolgozó tömegek, akik előállítják mindazt, amire a társadalomnak szüksége van.


WELLS: De még csak a tókések sem egyformák. Vannak közöttük, akik csak a haszonra gondolnak, arra, hogy meggazdagodjanak, és vannak olyanok is, akik hajlandóak áldozatokat hozni. Vegyük például az öreg Morgant. Ő tényleg csak a haszonra gondolt; egyszerűen parazitaként élősködött a társadalom testén; pusztán felhalmozta a vagyont. De vegyük csak Rockefellert. Ő remek szervező; követésre méltó példát adott arra, hogyan lehet megszervezni a kőolajszállítást. Vagy vegyük Fordot. Természetesen Ford önző ember. Viszont nem a racionális termelés szenvedélyes szervezője is egyben, akitől önök is sokat tanulnak? Szeretném hangsúlyozni azt a tényt, hogy a Szovjetunióról kialakított vélemény jelenleg éppen fontos változáson megy keresztül az angolszász országokban. Ennek az oka elsősorban Japán pozíciójában és a németországi eseményekben keresendő. A nemzetközi politikából adódó tényezőkön kívül azonban más is szerepet játszik. Létezik egy sokkal mélyebb ok, nevezetesen, hogy egyre több ember döbben rá arra, hogy a magánhasznon alapuló rendszer összeomlófélben van. Ezeket a körülményeket figyelembe véve nekem úgy tűnik, hogy nem szabad a két világ antagonizmusát helyezni az előtérbe, hanem – amennyire lehet – valamennyi haladó mozgalom egyesítésére kell törekednünk, arra, hogy a haladó erők felsorakozzanak egymás mögé. Úgy tűnik nekem, Sztálin úr, hogy én még önnél is baloldalibb vagyok, amennyiben közelebbinek gondolom a régi rendszer végét, mint ön.


SZTÁLIN: Amikor a tőkésekről beszélek, akik csak a profitra, csak a meggazdagodásra törekszenek, nem azt értem ezalatt, hogy ők a világ legmihasznább alakjai, akik semmi máshoz nem értenek. Nagyon sokan közülük remek szervezői készségekkel rendelkeznek, és ezt álmomban sem jutna eszembe elvitatni tőlük. Mi, szovjet emberek nagyon sokat tanulunk a kapitalistáktól. Még Morgan is, akit ön olyan kedvezőtlenül jellemzett, kétségkívül hozzáértő, jó szervező. Azonban olyan embereket, akik készek arra, hogy újjáépítsék a világot, természetesen nem azoknak a soraiban fogunk találni, akik hűségesen szolgálják a tőke érdekeit. Mi és ők a két ellentétes pólus. Említette Fordot. Természetes, hogy jó termelésszervező. De vajon ismeretlen lenne ön előtt, hogyan viszonyul a munkásosztályhoz? Ne tudná, hány embert szokott kitenni az utcára? A tőkés a haszonnak él, és nincs erő, amely attól elszakítsa. A kapitalizmust nem a termelés "szervezői", nem a szakértelmiség fogja felszámolni, hanem a munkásosztály, mert az előbbi réteg nem képez független erőt. A mérnök, a termelésszervező nem aszerint dolgozik, ahogy szeretne, hanem ahogy utasítják, ahogy azt a munkaadója érdekei megkívánják. Természetesen vannak kivételek: ebből a rétegből egyesek már felébredtek a kapitalizmus bódulatából. A szakértelmiség adott körülmények között csodákra képes, és hatalmas hasznot hajthat az emberiségnek. Azonban ugyanekkora kárt is okozhat. Mi, szovjet emberek nem kevés tapasztalattal rendelkezünk a szakértelmiséggel kapcsolatban. A Nagy Októberi Forradalom után a szakértelmiség egy része elutasította az új társadalom felépítésében való részvételt, szembehelyezkedett építőmunkánkkal és szabotálta azt. Amit csak lehetett, megtettünk azért, hogy bevonjuk őket az építőmunkába; próbáltuk így is, úgy is. Nem kevés időnek kellett eltelnie, míg végre a szakértelmiség ténylegesen az új rendszer támogatása mellett döntött. Ma ennek a szakértelmiségnek a legderekabb rétege a szocialista társadalom építőinek az élvonalában található. Ennek a tapasztalatnak a birtokában nem eshetünk abba a hibába, hogy alábecsüljük a szakértelmiség jó és rossz oldalát, és tudjuk, hogy míg egyrészről ártani tud, másrészről "csodákra" képes. Természetesen a dolgok egészen más képet mutatnának, ha egy csapásra elszakíthatnánk azokat a szálakat, amelyek a szakértelmiséget lelkileg a kapitalista világhoz kötik. Ez azonban utópia. Vajon sokan vannak-e a szakértelmiség tagjai között olyanok, akik szakítani mernének a burzsoá társadalommal, hogy nekiveselkedjenek az új társadalom felépítésének? Gondolja, hogy sok ilyen ember van például Franciaországban? Nem, csak nagyon kevesen lennének közülük hajlandóak hátat fordítani a munkaadóiknak és belekezdeni a világ újjáépítésébe.
Mellesleg megfeledkezhetünk-e arról, hogy a világ átalakításához a politikai hatalom megszerzésére van szükség? Nekem úgy tűnik, Wells úr, hogy ön jelentősen alábecsüli a politikai hatalom kérdését, ez mintegy kimarad az elképzeléseiből. Mit tehetnek azok, legyenek bár a legnemesebbek a szándékaik, akik nem képesek arra, hogy a hatalom megragadásának kérdését felvessék, és ezért nem is kerülnek annak birtokába? Legjobb esetben is csak támogathatják azt a társadalmi osztályt, amely magához ragadja a hatalmat, maguk nem képesek a világot megváltoztatni. Erre csak az a számottevő társadalmi osztály lehet képes, amely a tőkés osztály helyére fog lépni, és éppoly egyeduralkodóvá válik, mint az volt előtte. Ez az osztály a munkásosztály. Természetesen élni kell a szakértelmiség támogatásával, és cserébe nekünk is támogatnunk kell őt. Azonban nem szabad azt hinnünk, hogy a szakértelmiség önálló történelmi szerepet játszhat. A világ átformálása hatalmas, bonyolult és fájdalmas folyamat. Ehhez a feladathoz egy egész társadalmi osztály szükségeltetik. Hosszú útra nagy hajók járnak.


WELLS: Igen, de hosszú útra kapitány és kormányos is kell.


SZTÁLIN: Ez igaz, de legelőször is a nagy hajóra van szükség. Mi a kormányos hajó nélkül? Egy lézengő alak.


WELLS: A nagy hajó az emberiség, nem egy osztály.


SZTÁLIN: Ön, Wells úr, nyilvánvalóan abból a feltételezésből indul ki, hogy minden ember jó. Én azonban nem feledkezem meg arról, hogy nagyon sok a gonosz ember. Nem hiszek a burzsoázia jóságában.


WELLS: Emlékszem arra, hogy milyen helyzetben volt a szakértelmiség néhány évtizeddel ezelőtt. Akkoriban még létszámukat tekintve kevesen voltak, viszont munka bőven akadt, és minden, akár elméleti, akár gyakorlati szakember megtalálhatta a maga számítását. Ezért állt elő az a helyzet, hogy a szakértelmiség volt a legkevésbé forradalmi osztály. Most azonban, hogy túlkínálat van szakértelmiségiekből, a gondolkodásmódjuk igencsak megváltozott. Az a képzett szakember, aki azelőtt soha nem hallgatott volna meg forradalmi propagandát, most meglehetős érdeklődést mutat iránta. Nemrégiben a Királyi Természettudományos Akadémia, a mi tudós társaságunk által rendezett vacsorán vettem részt. Az elnök beszédében a társadalmi méretű tervezés és a tudományos irányítás mellett emelt szót. Ma tehát a Királyi Természettudományos Akadémia élén olyan elnök áll, aki forradalmi nézeteket vall, és az emberi társadalom tudományos alapokra helyezett újjászervezését követeli. Az önök osztályharcos propagandája nem tartott lépést a valósággal. A gondolkodásmód változóban van.


SZTÁLIN: Igen, tudom, és ez azzal magyarázható, hogy a kapitalista társadalom zsákutcába jutott. A tőkések keresik, de nem lelik a kivezető utat, amely összeegyeztethető lenne osztályöntudatukkal, osztályérdekeikkel. Egy bizonyos mértékben képesek lehetnek arra, hogy négykézláb kikecmeregjenek a válságból, de nem találhatnak olyan kijáratot, amelyen keresztül emelt fővel, a kapitalizmus érdekeinek sérülése nélkül léphetnének ki belőle. Ezzel természetesen a szakértelmiségiek jelentős része is tisztában van. Nagyon sokan közülük kezdenek ráébredni érdekközösségükre azzal az osztállyal, amely képes kivezető utat mutatni a zsákutcából.


WELLS: Ha valaki, akkor ön, Sztálin úr, tud egyet s mást a forradalmakról a gyakorlat oldaláról is. Előfordult-e egyáltalán valaha, hogy a tömegek fellázadtak? Nem általánosan elfogadott igazság, hogy a forradalmakat mindig egy kisebbség robbantja ki?


SZTÁLIN: Ahhoz, hogy forradalom törjön ki, szükség van egy forradalmi gondolkodású, vezető kisebbségre; de a legtehetségesebb, legodaadóbb, legenergikusabb kisebbség is tehetetlen lenne, ha nem támaszkodnának a milliók legalábbis passzív támogatására.


WELLS: Legalábbis passzív? Talán tudattalan?


SZTÁLIN: Részben a félig-ösztönösre, félig-tudatosra is; mindenesetre a milliók támogatása nélkül a legkitűnőbb kisebbség is tehetetlen.


WELLS: Figyelem a nyugaton folytatott kommunista propagandát, és nekem úgy tűnik, a modern körülmények között ez a propaganda nagyon régimódinak hangzik amiatt, hogy lázító propaganda. A társadalmi rendszer erőszakos megdöntésére buzdító propaganda nagyon is helyénvaló volt akkor, amikor a zsarnokság ellen kellett felhasználni. A modern körülmények között azonban, amikor a rendszer magától készül éppen összeomlani, a hangsúlyt a hatékonyságra, a kompetenciára; a termelékenységre, nem pedig a lázadásra kell helyezni. A nyugati kommunista propaganda egyszerűen zavarja az alkotó szellemű embereket.


SZTÁLIN: Természetesen a régi rendszer összeomlófélben van, korhad szét. Ez igaz. De az is igaz, hogy más-más módszerekkel, mindegy milyen eszközökkel újabb és újabb erőfeszítéseket tesznek, hogy megmentsék ezt a pusztuló rendszert. Ön a helyes állításból helytelen következtetést von le. Ön helyesen állítja azt, hogy a régi rendszer összeomlófélben van. Viszont helytelenül gondolja azt, hogy össze is fog omlani magától. Ez nem így van, egyik társadalmi rendszer a másikat csak hosszú, nehéz, forradalmi folyamat során válthatja fel. Ez nem egy spontán folyamat, hanem harc; ez a folyamat az osztályharccal függ össze. A kapitalizmus szétkorhadóban van, azonban mégsem hasonlíthatjuk ahhoz a fához, amely – ha már bizonyos mértékig szétkorhadt – saját magától kidől. Nem. A forradalom, egyik társadalmi rendszer felváltása egy másikkal, mindig is küzdelem, fájdalmas, kegyetlen, élethalálharc. Valahányszor az új világ képviselői hatalomra kerülnek, meg kell védeniük magukat a régi világ támadásaitól, amelyekkel a régi rend helyreállítására tesznek kísérletet; az új világ képviselőinek mindig résen kell lenniük és mindig készen kell állniuk, hogy visszaverjék, ha a régi világ az új rend ellen támad.
Igen, magának abban igaza van, hogy a régi társadalmi rendszer összeomlófélben van; azonban nem fog magától összeomlani. Vegyük például a fasizmust. A fasizmus egy olyan reakciós erő, amely az erőszak eszközével kísérli meg fenntartani a régi rendszert. Mit fog tenni a fasizmussal szemben? Vitatkozik velük? Próbálja meggyőzni őket? Hiszen ennek semmiféle hatása nem lesz rájuk. A kommunisták a legkevésbé sem idealizálják az erőszakot mint eszközt. Azonban a kommunisták nem szeretnék, ha meglepetés érné őket. Nem számíthatnak arra, hogy a régi világ önszántából letűnik a színről, látniuk kell, hogy ehelyett inkább az erőszakhoz folyamodva próbálja megvédeni magát. Ezért mondjuk azt a munkásosztálynak: feleljetek erőszakkal az erőszakra, tegyetek meg mindent, amit tudtok annak megakadályozására, hogy a pusztuló régi rendszer titeket is összezúzzon, ne engedjétek meg, hogy bilincset rakjon a kezetekre, arra a kézre, amely meg fogja dönteni a régi rendszert. Ebből is láthatja, a kommunisták nem egyszerűen spontán, békés folyamatnak tekintik azt, ahogy az egyik társadalmi rendszer felváltja a másikat, hanem egy hosszú, bonyolult és erőszakos folyamatnak. A kommunisták nem hagyhatják figyelmen kívül a tényeket.


WELLS: De hát nézze meg, mi zajlik le jelenleg a kapitalista világban. Az összeomlás nem egyszerű összeomlás, hanem egy a gengszterizmusig fajuló reakciós erőszakhullám kiindulópontja. Úgy gondolom, ha eljutunk odáig, hogy összeütközésbe kerülünk a reakciós és ostoba erőszakkal, akkor a szocialisták a törvény erejéhez folyamodhatnak, és ahelyett, hogy az ellenségüknek tekintenék a rendőröket, támogatniuk kell őket a reakció elleni harcban. Úgy vélem, haszontalan dolog lenne a régi, szigorúan lázadó szellemű szocializmus eszköztárához ragaszkodni.


SZTÁLIN: A kommunisták gazdag történelmi tapasztalatokra építhetnek, amely azt tanítja nekik, hogy egy társadalmi osztály, amelynek lejárt az ideje, nem szokott önként lelépni a színről. Emlékezzen csak a tizenhetedik századi angol történelemre. Nemde akkor is sokan állították, hogy a régi rendszer elkorhadt? És nem volt-e mégis szükség egy Cromwellre ahhoz, hogy erőszakkal összezúzza?


WELLS: Cromwell az alkotmány alapján, az alkotmányos rend nevében lépett fel.


SZTÁLIN: Az alkotmány nevében erőszakhoz folyamodott: lefejezte a királyt, szétkergette a Parlamentet, letartóztatott egyeseket és kivégeztetett másokat.
Vagy vegyünk egy másik példát a mi történelmünkből. Nemde régóta nyilvánvaló volt, hogy a régi, cári rendszer korhad és összeomlófélben van? Mégis, mennyi vérnek kellett kifolynia ahhoz, hogy megdönthessük!?
És a Nagy Októberi Forradalom? Nemde rengetegen tudták az emberek közül, hogy az egyetlen helyes kivezető út az, amit mi, bolsevikok mutatunk. Nemde nyilvánvaló volt, hogy az orosz kapitalizmusnak befellegzett. Azonban ön is tudja, hogy milyen nagy volt mégis az ellenállás, milyen sok vért kellett ontani ahhoz, hogy külső és belső ellenségeitől megvédhessük októberi forradalmunkat.
Vagy vegyük Franciaországot a tizennyolcadik század végén. Már 1789 előtt is egy jó ideje nyilvánvaló volt sokak számára, hogy mennyire lezüllött a királyi hatalom, a feudális rendszer. A népfelkelés azonban, a társadalmi osztályok összecsapása ettől még nem vált elkerülhetővé. Hogy miért nem? Mert éppen az az osztály látja be utoljára, hogy ideje lejárt, amelyiknek le kell tűnnie a történelem színpadáról. Erről képtelenség őket meggyőzni. Azt hiszik, hogy a régi rend díszes épületén a repedések befalazhatók, a düledező épület megerősíthető és megmenthető. Ezért van az, hogy a pusztuló társadalmi osztályok a végén már akár fegyvert is ragadnak és minden eszközt felhasználva igyekeznek önmagukat mint uralkodó osztályt fenntartani.


WELLS: Viszont nem kevés ügyvédet is találunk a francia forradalom vezetői között...


SZTÁLIN: Nem tagadom az értelmiség szerepét a forradalmi mozgalmakban. A Nagy Francia Forradalom azonban mégsem az ügyvédek, hanem a nép felkelése volt ugyebár, és győzelmét annak köszönhette, hogy hatalmas néptömegeket tudott mozgósítani a feudalizmus ellen, és a harmadik rend érdekeinek képviseletét tűzte zászlajára. Vajon a Nagy Francia Forradalomban vezető szerepet játszó ügyvédek a régi rend törvényeivel összhangban cselekedtek-e? Nem inkább új, polgári-forradalmi törvényeket vezettek be?
A történelmi tapasztalatok gazdag tárháza azt mutatja, hogy még soha egyetlen társadalmi osztály sem adta át önként a hatalmat egy másiknak. Erre nincs példa a világ történelmében. A kommunisták ezt megtanulták. A kommunisták örömmel üdvözölnék a burzsoázia önkéntes távozását. A tapasztalat azonban azt mutatja, rendkívül valószínűtlen, hogy az események ilyetén fordulatot vegyenek. Ezért aztán a kommunisták fel akarnak készülni a legrosszabbra, és a munkásosztályt éberségre szólítják fel, arra, hogy készüljön fel a harcra. Ki akarna olyan kapitányt, , aki elaltatja serege éberségét, aki nem látja be, hogy az ellenség nem fogja megadni magát, hogy azt magunknak kell szétzúzni. Az ilyen kapitány becsapja, elárulja a munkásosztályt. Ezért aztán úgy vélem, hogy ami az ön számára régimódinak tűnik, az valójában egy bizonyos fokig forradalmi célszerűség a munkásosztály számára.


WELLS: Nem tagadom, hogy kényszerítő erő alkalmazására szükség van, de fenntartom, hogy a küzdelem formáit – amennyire csak lehet – a létező törvények adta lehetőségekhez kell igazítani, magát a törvényt pedig meg kell védelmezni a reakciós támadásoktól. Nincs szükség arra, hogy felbomlasszuk a régi rend szerkezetét, mert az magamagától is épp eléggé felbomlik. Ezért gondolom úgy, hogy a régi rend és a törvény elleni lázadás idejétmúlt, elavult dolog. Mellesleg, azért élek tudatosan túlzásokkal, hogy annál világosabban kitűnjön az igazság. Álláspontomat a következőkben tudnám összefoglalni: egy, a rend híve vagyok; kettő, tagadom a jelenlegi rendszert, amennyiben: az nem tudja biztosítani a rendet; három, úgy gondolom, hogy az osztályharcos propaganda pont azokat a művelt embereket idegeníti el a szocializmustól, akikre a szocializmusnak szüksége volna.


SZTÁLIN: Ahhoz, hogy nagy célokat, fontos társadalmi célokat érjünk el, szükség van derékhadra, védőbástyára, forradalmi osztályra. Rögtön ezután szükség van arra, hogy a derékhad számára segédcsapatot szervezzünk; jelen esetünkben ez a párt, ehhez tartoznak az értelmiség legjobb erői is. Éppen az imént említette a "művelt embereket". Vajon miféle művelt emberekre gondolt közben? Nemde számos művelt ember állt a régi rendszer mellett a tizenhetedik századi Angliában, a tizennyolcadik századi Franciaországban és a nagy októberi forradalom időszakának Oroszországában. Számos nagy műveltségű ember szegődött a régi rend szolgálatába, védték a régit, támadták az újat. A műveltség olyan fegyver, amely attól függően fejti ki hatását, hogy ki használja fel és ki ellen. Természetesen a proletariátusnak, a szocializmusnak szüksége van nagy műveltségű emberekre. Nyilvánvaló, hogy tudatlanok nem segíthetik a proletariátust a szocializmusért vívott harcában, az új világ felépítésében. Nem becsülöm le az értelmiség szerepét, épp ellenkezőleg, magam is hangsúlyozom. A kérdés csupán az, hogy miféle értelmiségről beszélünk? Merthogy különböző fajtái vannak.


WELLS: Nem létezhet forradalom anélkül, hogy radikálisan megváltoztatnánk az oktatási rendszert. Ennek bizonyítására talán elég két példát idézni – a Német Köztársaság példáját, amely érintetlenül hagyta a régi oktatási rendszert, és ezért aztán soha nem is vált igazán köztársasággá, valamint a brit Munkáspártot, amelyből hiányzik az elszántság a oktatási rendszer radikális átalakítására.


SZTÁLIN: Ez helyes megfigyelés.
Engedje meg, hogy reagáljak az ön három pontjára. Először is a legfontosabb dolog, hogy rendelkezzünk védőbástyával. A forradalom védőbástyája a munkásosztály.
Másodszor szükség van a segédcsapatra, amit a kommunisták pártnak neveznek. A párthoz tartoznak az intelligens munkások és a szakértelmiségnek a munkásosztályhoz szorosan kötődő tagjai. Az értelmiség csak akkor képvisel erőt, ha összefog a munkásosztállyal. Ha ellene fordul, jelentősége megszűnik.
Harmadszor, a politikai hatalom, mint emelőkar szükségeltetik a változásokhoz. Az új politikai hatalom új törvényeket alkot, új rendet, amely már forradalmi rend.
Én nem vagyok híve bármiféle rendnek. Csak annak, amely a munkásosztály érdekeit szolgálja. Amennyiben azonban a régi rend bármely törvénye az új rendért folytatott küzdelemben is felhasználható, akkor a régi törvényt is fel kell használni. Nem emelhetek kifogást az ellen a kijelentése ellen, miszerint a jelenlegi rendszert támadni kell, amennyiben az nem biztosítja a megfelelő rendet a nép számára.
Legvégül, ön téved, ha azt hiszi, hogy a kommunisták szerelmesek az erőszakba. Nagyon is szívesen hagynának fel az erőszakos módszerekkel, ha az uralkodó osztály beleegyezne, hogy utat enged a munkásosztálynak. De a történelem tanúsága nem kedvez efféle feltételezésnek.


WELLS: Az angol történelemben éppenséggel volt példa arra, hogy egy társadalmi osztály önként átengedte a hatalmat egy másiknak. Az 1830 és 1870 közötti időszakban az arisztokrácia, akinek pedig a tizennyolcadik század végén még jelentős befolyása volt, önként, számbavehető ellenállás nélkül átengedte a hatalmat a polgárságnak, és ez a mozzanat lett az egyik érzelmi támasza a monarchiának. Ez a hatalomátadás vezetett el következésképpen a pénzügyi oligarchia uralmának kialakulásához.


SZTÁLIN: Ön közben észrevétlenül áttért a forradalmat illető kérdésekről a reformot illető kérdésekre. Pedig a kettő nem ugyanaz. Nem gondolja, hogy a chartista mozgalmak jelentős szerepet játszottak a tizenkilencedik század Angliájának reformjaiban?


WELLS: A chartisták keveset értek el és nyom nélkül eltűntek.


SZTÁLIN: Nem értek egyet önnel. A chartistáknak és az általuk szervezett sztrájkmozgalomnak fontos szerepe volt: az uralkodó osztályt arra kényszerítették, hogy jelentős engedményeket tegyen a választójog és az úgynevezett "rothadt választókerületek" megszüntetésének tekintetében, valamint a Charter bizonyos pontjainak megvalósítása tekintetében. A chartizmusnak nem kis történelmi szerepe volt, amennyiben arra kényszerítette az uralkodó osztály bizonyos köreit, hogy a nagy megrázkódtatás elkerülése végett bizonyos engedményeket tegyen, reformokat hajtson végre. Általánosságban véve elmondható, hogy a brit uralkodó osztályok, az arisztokrácia és a polgárság egyaránt a legokosabbnak, legrugalmasabbnak bizonyult valamennyi uralkodó osztály közül saját osztályérdekeik megvédése és hatalmuk megőrzése szempontjából. Vegyünk egy példát mondjuk a modern kori történelemből – az 1926-os általános sztrájkot Angliában. Egy ilyen esetben, amikor a szakszervezeti főtanács sztrájkfelhívást tesz közzé, bármely más burzsoáziának első dolga lett volna, hogy letartóztatja a szakszervezeti vezetőket. A brit burzsoázia nem ezt tette, és ezzel a saját érdekeinek a szempontjából nagyon okosan cselekedett. Nem tudom elképzelni, hogy az Egyesült Államok, Franciaország vagy Németország burzsoáziája ilyen rugalmas stratégiát alkalmazna. Nagy-)3ritannia uralkodó osztályai sohasem zárkóztak el a kisebb engedmények, reformok elől uralmuk fenntartása érdekében. Hiba lenne azonban azt hinni, hogy ezek a reformok forradalmi jellegűek voltak.


WELLS: Ön kedvezőbb véleménnyel van országom uralkodó osztályáról, mint jómagam. De vajon van-e különbség egy kis forradalom és egy nagy reform között? A reform nem egy kis forradalom-e?


SZTÁLIN: Az alulról jövő nyomásnak, a tömegek nyomásának engedve a burzsoázia időről időre rászánhatja magát részleges reformokra, továbbra is a létező társadalmi-gazdasági rendszer keretein belül maradva. Így cselekedve arra számít, hogy ezeknek a szükséges engedményeknek a segítségével megőrizheti osztályának uralmát. Ez a reformok lényege. A forradalom ezzel szemben azt jelenti, hogy a hatalom az egyik társadalmi osztálytól átkerül a másikhoz. Ezért nem lehetséges bármilyen reformot forradalomként leírni. Ezért nem számíthatunk arra, hogy egy társadalmi rendszerváltás olyan észrevehetetlen folyamatként menjen végbe, melynek során reformok révén, az uralkodó osztály engedményeinek révén egyik rendszer átadja a helyét a másiknak.


WELLS: Nagyon hálás vagyok önnek ezért a beszélgetésért, mely rendkívül sokat jelentett a számomra. Ahogy elmagyarázta nekem a dolgokat, valószínűleg arra is ráirányította a figyelmemet, hogyan kellett önnek a forradalom előtti illegális gyűléseken a szocializmus alapjait elmagyaráznia. Jelen pillanatban két olyan személy van a világon, akinek a szavára milliók hallgatnak – ön és Roosevelt. A többiek prédikálhatnak, amennyi jól esik. nekik, szavaikat vagy nem nyomtatják ki, vagy nem hallgatják meg. Egyelőre még nem tudom felmérni, mit vittek véghez ebben az országban; csak tegnap érkeztem. A boldog arcú, egészséges emberekkel azonban már találkoztam és így tudom, hogy nagyon jelentős dolgok történtek. 1920-hoz képest megdöbbentő a különbség.


SZTÁLIN: Sokkal többet is lehetett volna tenni, ha a bolsevikok okosabbak lettek volna.


WELLS: Talán inkább, ha általában az emberek okosabbak lettek volna. Remek dolog lenne kidolgozni egy ötéves tervet arra, hogy újjáépítsük az emberi agyat, amely nyilvánvalóan híjával van sok mindennek, ami a tökéletes társadalmi rendhez szükségeltetne. (Nevetés.)


SZTÁLIN: Nem tervezi esetleg, hogy itt marad a Szovjet Írók Kongresszusára?


WELLS: Sajnos különböző kötelezettségeim miatt csak egy hétig maradhatok a Szovjetunióban. Azért jöttem, hogy önnel találkozzam, és nagyon elégedett vagyok a beszélgetésünkkel. De szándékomban áll megbeszélni azokkal a szovjet írókkal, akikkel találkozni tudok, a PEN Klubhoz való csatlakozásuk lehetőségét. A PEN Klub az írók nemzetközi szervezete, amelyet Galsworthy alapított; halála után engem választottak elnökévé. Szervezetünk még nem erős, de már több országban vannak tagszervezeteink, és ami még fontosabb, a tagok által elmondott beszédekről a sajtó széles körben beszámol. Szervezetünk követelménynek tekinti a véleménykifejezés szabadságát – az ellentétes vélemények szabadságát is. Remélem megbeszélhetem ezt a témát Gorkijjal. Nem tudom, önök felkészültek-e már ilyen nagy mértékű szabadságra...


SZTÁLIN: Mi, bolsevikok ezt "önkritikának" hívjuk. Széles körben alkalmazzuk a Szovjetunióban...


Ford. Zalotay Melinda
Amikor Sztálint utolérte a budapestiek "kritikája" 1956-ban


(Forrás: Szellemidézés. Nagy Interjúkönyv 1859-től napjainkig. Penguin Antológia. Szerkesztette: Christopher Silvester. BioGráf, 1994)